Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-78090/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВМ"

о взыскании 6 666 руб. 32 коп.

при участии

от истца: представитель Хабтбулина Л.У., доверенность от 12.09.2022

от ответчика: генеральный директор Максимов А.В.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ответчик) о взыскании 2 301 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.04.2019 N 62 на основании п. 6.3.1 контракта за период с 02.09.2019 по 13.11.2019, 4 365 руб. штрафа по п. 6.3.2 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 08.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 145 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

В судебном заседании 13.02.2022 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что результат работ не имел потребительской ценности, проектно-сметная документация не могла быть использована для целей строительства, истец не принял выполненные ответчиком работы, в связи с чем они не подлежат оплате.

Ответчик поддержал требования, предъявленные в рамках встречного иска, в удовлетворении требований истца просил отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.04.2019 N 62 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации внутриплощадочных сетей водоотведения на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Екатерингофки, д. 23, с ценой контракта 145 500 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта срок выполнения работ - не позднее 01.09.2019.

В нарушение условий контракта ответчик в установленный срок не сдал работы заказчику, в связи с чем заказчиком было принято решение от 04.10.2019 N 01-1207/19-0-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6.3.1 контракта за просрочку исполнения обязательства подлежит уплате пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подлежит уплате штраф в размере 3% от цены контракта.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ надлежащего качества в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2019 по 13.11.2019 в размере 2 301 руб. 32 коп. на основании пункта 6.3.1 контракта и штраф в размере 4 365 руб. за неисполнение обязательств по пункту 6.3.2 контракта.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения спорных обязательств истец направил ответчику претензию 21.06.2021 N 02-435/21-0-0 с требованием уплатить начисленные пени и штраф за нарушение условий контракта.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ надлежащего качества в установленный срок (01.09.2019) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил, в связи с чем, истец в силу условий контракта и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки в виде начисленных пеней и штрафа. Оснований считать факт выполнения работ в установленные сроки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта доказанным, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и качественного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленных истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленные неустойка и штраф являются соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 145 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как указал ответчик в обоснование встречного иска, 25.06.2019 он передал заказчику пакет проектной документации на согласование в соответствии с п. 2.2 приложения N 1 к контракту.

05.07.2019 заказчик отказался от согласования проектной документации и потребовал направить проект на согласование в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", выдав подрядчику доверенность на представление его интересов.

Ответчик направил проектную документацию в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства 15.07.2019.

Впоследствии ответчик 20.09.2019 передал заказчику проектно-сметную документацию и документы для оплаты работ. Позднее, 14.10.2019 ответчик направил в адрес истца согласование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и попросил отменить решение об отказе от контракта.

Согласно пункту 1.12 раздела 2 Технического задания (приложение N 1 к контракту) проект наружных внутриплощадочных сетей водоотведения объекта строительства заказчика должен быть взаимосвязан с проектом строительства сетей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", прокладываемых к точке подключения, при этом, согласно п. 2.2 раздела 2 Технического задания разработанная документация должна быть согласована с организацией водопроводно-канализационного хозяйства - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Как указал истец, поступившая в его адрес от подрядчика 20.09.2019 проектно-сметная документация в нарушение положений п. 1.12, 2.2, 4 раздела 2 Технического задания не была согласована с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", не имела потребительской ценности и не могла быть использована для целей строительства.

В соответствии с ГК РФ срок является существенным условием договора подряда, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком был нарушен как срок выполнения работ, так и в целом обязательство по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по контракту.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по контракту в отсутствие подписанных актов и доказательств своевременного устранения подрядчиком недостатков в результате мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, у суда не имеется.

Доводы ответчика, положенные в основу встречного иска, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, удовлетворяющих потребностям заказчика и соответствующих условиям контракта и нормативно-техническим требованиям, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных им работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для истца обязанность по их оплате вследствие отказа от приемки выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности встречных исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за истцом обязанности оплатить ответчику стоимость заявленных работ в спорном размере.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ИНН 7816413478) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 2 301 руб. 32 коп. пеней, 4 365 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка