Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-77987/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воротниковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (адрес: Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская область, Кировский р-н,, ул Жука, д.3, оф.405, ОГРН: 1104706000860);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (187340, Ленинградская область, Кировский район, Кировск город, Пионерская улица, дом 1, корпус В, ОГРН: 1154706000250)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (187320, Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург город, Жука улица, дом 3, помещение 204, ОГРН: 1023301459356)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Кириллов В.С. по доверенности от 20.03.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (далее - ответчик) о взыскании 35 276 руб. убытков, а также об обязании ответчика до момента заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" отключить свое электрооборудование от общедомовых электрических сетей многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. 1 мая, д.22 и Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д.15.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресу:

- Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 1 мая, д. 22 (в соответствии с Протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома г. Шлиссельбург, ул. 1 мая, д. 22);

- Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 15 (в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, дом 15, проведенного в форме заочного голосования от 25.12.2010).

По заданию истца ООО "РусКом" был проведен технический осмотр и инвентаризация помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных по трем вышеуказанным адресам, в ходе которого было выявлено, что ООО "Телеинформационные комплексные системы", не имея на то законных оснований (поскольку договорные отношения с Истцом у Ответчика организации прекратились с 31.12.2015), разместило на каждом из трех вышеуказанных МКД и эксплуатирует свое оборудование, что подтверждается:

а) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 15 - Актами неучтенного имущества (выявленного при осмотре (инвентаризации) общего имущества многоквартирного дома) от 10.01.2016, 08.02.2017 и 25.05.2018, а также Актом осмотра (инвентаризации) телекоммуникационного оборудования, установленного в жилом многоквартирном доме г. Шлиссельбурга, ул. Малоневский канал, д. 15 от 26.07.2019;

б) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 1 мая, д. 22 - Актами неучтенного имущества (выявленного при осмотре (инвентаризации) общего имущества многоквартирного дома) от 10.01.2016, 08.02.2017 и 25.05.2018, а также Актом осмотра (инвентаризации) телекоммуникационного оборудования, установленного в жилом многоквартирном доме г. Шлиссельбурга, ул. 1 Мая, д. 22 от 26.07.2019.

Кроме того, ООО "РКС-энерго" письмом от 07.12.2015 N 03-13/1769 подтвердило отсутствие договорных отношений между ООО "РКС-энерги" и ответчиком, а АО "ЛОЭСК" письмом от 16.12.2015 N 10-04/1123 указало на отсутствие оснований подключения оборудования ответчика к общедомовым электрическим сетям многоквартирных жилых домов в г. Шлиссельбург.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-105341/2020 суд установи факты неправомерного и бесплатного пользования Ответчиком электроэнергией на двух вышеуказанных многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении Истца, с Ответчика были взысканы убытки за неправомерное пользование ответчиком электроэнергией за период с 20.11.2017 по 20.11.2020 в размере 116 552 рубля 32 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в рамках дела N А56-105341/2020 признал, что до 31.12.2015 разместил оборудование и в соответствии с Договором 45 на электроснабжение оборудования системы коллективного приема от 01.01.2011 ранее компенсировал истцу потребленную энергию по двум вышеуказанным МКД.

Факт размещения оборудования ответчика на двух указанных МКД подтверждается также судебными актами трех инстанций по делу N А56-151131/2018, в рамках которого также был установлен факт нахождения указанных МКД в управлении истца.

После 20.11.2020 Ответчик продолжает неправомерно и безвозмездно использовать в своих коммерческих целях электроэнергию на находящихся в управлении Истца многоквартирных домах (МКД), расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 1 мая, д. 22 и Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д. 15.

Общий размер убытков, понесенных Истцом по вине Ответчика за неправомерное пользование ответчиком электроэнергией за период с 21.11.2020 по 30.06.2022 составляет 58 276 рублей 08 копеек.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пункт 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 1.1 ст. 161 ЖК РФ указывает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Пункт 5 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее также -ФЗ "О связи") устанавливает, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Пункт 3 ст.6 ФЗ "О связи" указывает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом особенно оговаривая, что собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пункт 1 ст. 36 ЖК РФ гласит, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпункт 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ указывает, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исхода из вышеуказанных правовых норм, ответчик не вправе размещать (оставлять размещенным) без согласия собственников, выраженном в решении их общего собрания, или без согласия уполномоченной собственниками МКД управляющей организации свое оборудования на трех вышеуказанных МКД и не вправе бесплатно пользоваться электроэнергией в указанных многоквартирных домах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, требования истца в части обязания ответчика до момента заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" отключить свое электрооборудование от общедомовых электрических сетей многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. 1 мая, д.22 и Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д.15 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика следует, что требование истца отключить свое электрооборудование от общедомовых электрических сетей многоквартирных домов по вышеуказанным адресам в претензии, полученной ответчиком, не было отражено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика в отношении требования об отключении электрооборудования от общедомовых электрических сетей многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. 1 мая, д.22 и Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д.15 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в части требования истца об обязании ответчика до момента заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" отключить свое электрооборудование от общедомовых электрических сетей многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. 1 мая, д.22 и Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. Малоневский канал, д.15., судом усматриваются основания для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 148 ч.1 п.2 АПК РФ.

Представленный истцом расчет суммы убытков проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 148 ч.1 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" 35 276 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить иск без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" из федерального бюджета 331 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка