Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А56-77779/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 29.12.2022 в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" (адрес: 191069, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 18, ОГРН: 1027809256672);

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ посадский, Каменноостровский пр-кт, д. 15, лит. А, пом. 6-н, оф. 506 Р.М. 4, ОГРН: 1207800007920);

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Сучков А.П. - по доверенности от 17.11.2021;

от ответчика: Вечерский К.С. - по доверенности от 17.10.2022;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - Общество) о взыскании 763 988 руб. 99 коп. убытков и 115 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки ущерба, а также 20 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление Учреждения принято к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2022, которое определениями было отложено на 29.12.2022.

Определением от 08.12.2022 суд в порядке статьи 88 АПК РФ вызвал в настоящее судебное заседание в качестве свидетеля - Балашова Николая Алексеевича, являющегося дежурным слесарем-сантехником на объекте

Балашов Николай Алексеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Также в судебном заседании 08.12.2022 представителем ответчика были заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашова Николая Алексеевича, являющегося дежурным слесарем-сантехником на объекте, а также о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены. Так, ответчик пояснил, что фрагмент поврежденной трубы, послужившей причиной аварии и протечки, утрачен. Соответственно, исследовать его для определения действительных технических причин повреждения и прорыва невозможно. При этом именно для этого необходимы специальные познания, иные вопросы относятся к правовой оценке материалов и обстоятельств дела. Соответственно, спор подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашова Николая Алексеевича судом также отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между сторонами был заключен контракт N 030 - 4/22 (далее - контракт), по условиям которого заказчик (далее - истец) поручает, а исполнитель (далее - ответчик) принимает на себя обязательство на оказание услуг, связанных с содержанием и техническим обслуживанием объектов нефинансовых активов - инженерных коммуникаций зданий РНБ (далее - услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), в соответствии с Расчетом стоимости услуг (Приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место оказания услуг: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 18-20 литер А, Б,В; пл. Островского д1 литер А; Московский пр., д. 165 корп. 2 Литер А; наб. реки Фонтанки, д. 36 Литер А; (далее - Объекты).

В силу пункта 2.1 контракта срок оказания услуг: с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 контракта исполнитель обязался надлежащим образом оказывать услуги, нести ответственность за ущерб, причинённый заказчику, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при оказании услуг, за свой счёт.

Пунктом 4.3.1 таблицы N 7 технического задания (приложение N 1 к контракту) техническое обслуживание включает в себя, в частности: контроль параметров работы системы и проведение осмотра инженерного оборудования; принятие незамедлительных мер по устранению неисправностей, которые могут привести к выходу из строя инженерного оборудования и приборов; проверка герметичности трубопроводов, исправности запорной арматуры, состояния крепления их к строительным конструкциям при выявлении неисправностей, проведение требуемых технических мероприятий, с целью их устранения, при этом, контроль производится 2 раза в сутки с записью в оперативном журнале ежедневно.

Как указывает истец, 21.02.2022 в помещении технического этажа N 6001 (6005) первой очереди здания РНБ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, корп. 2, лит. А обнаружен дефект на соединительной части сгонной резьбы с муфтой стояка центрального отопления O 15 мм в результате чего произошел залив нижерасположенного помещения N 5001. При этом, исполнитель своевременно не провёл требуемые технические мероприятия, с целью устранения указанного дефекта, что и привело к заливу.

Факт залива подтверждается актом от 21.02.2022 от подписи которого представитель исполнителя инженер ПТО Колесов В.К. отказался.

Перечень имущества, которому причинён ущерб зафиксирован в акте от 17.03.2022.

Письмом от 10.03.2022 N 268 заказчик сообщил исполнителю о необходимости направить представителя для участия в составлении акта об установлении перечня имущества и размера ущерба.

Ответчик от участия в составлении акта от 17.03.2022 отказался, направил РНБ соответствующее письмо от 16.03.2022 N 245.

Из письма ответчика от 16.03.2022 N 245 следует, что ответчику было известно, что участок трубопровода, на котором произошла аварийная ситуация, а также находящиеся на нём узлы и элементы продолжительное время находились в изношенном аварийном состоянии с многолетними очагами коррозии. Данная информация об аварийности участка трубопровода не была доведена ответчиком до сведения РНБ.

Ответчик в письме от 16.03.2022 N 245 признаёт, что в период действия контракта работы по замене данного аварийного участка с узлами и элементами ответчиком не производились. При этом ответчик утверждает, что работы по замене аварийного участка не производились по причине того, что распоряжение по его замене от РНБ не поступало.

Как указано в пункте 4.3.1 таблицы N 7 технического задания (приложение N 1 к контракту) при выявлении неисправностей, исполнитель обязан был провести незамедлительно требуемые технические мероприятий, с целью устранения выявленных неисправностей, которые могли привести к выходу из строя инженерного оборудования и приборов. При этом распоряжение со стороны заказчика на устранение указанных неисправностей контрактом не предусмотрено.

Также истец указывает, что в оперативном журнале записи об аварийности участка трубопровода с узлами и элементами ответчиком сделаны не были.

Кроме того, из содержания записей в оперативном журнале следует, что ответчик, во исполнение контракта производил обход и осмотр инженерного оборудования, в том числе аварийного участка трубопровода и не мог не заметить явных дефектов, следствием которых явился залив нижерасположенного помещения N 5001.

В этой связи истец заключил договор с Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" на проведение экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества Учреждения, пострадавшего в результате залива помещения N 5001, произошедшего 21.02.2022.

Согласно заключению Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" (далее - заключение эксперта):

1. В ходе строительно-технического исследования зафиксировано наличие разрушений и повреждений отделочных покрытий стен и пола. Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий стен и пола (отделка помещений) составляет 412 988 руб. 99 коп.

2. В ходе товароведческого исследования зафиксировано наличие повреждений движимого имущества (столы, стулья, кафедра). Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого движимого имущества (столы, стулья, кафедра) по состоянию на 31.05.2022 составляет 351 000 руб.

3. В ходе анализа причин возникновения повреждений эксперт сделал вывод, что такой причиной явилось ненадлежащее качество оказания услуг исполнителем.

Общий размер ущерба, причинённого в результате залива, составляет 763 988 руб. 99 коп.

Платежным поручением от 01.07.2022 N 674104 истец оплатил услуги Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" за составление экспертного исследования. Стоимость указанного исследования составляет 115 000 руб.

Истец направил в адрес Общества претензии от 27.06.2022 N 70-06/22, от 22.07.2022 N 77-07/22 с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом водой в размере 763 988 руб. 99 коп., а также расходов, связанных с проведением экспертного исследования в сумме 115 000 руб., которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается представленным актом осмотра помещения от 21.02.2022 б/н, произведенного сотрудниками Учреждения (представитель Общества отказался от подписи), на основании которого залив в помещении технического этажа N 6001(6005) произошел по причине дефекта на соединительной части сгонной резьбы с муфтой стояка центрального отопления O 15 мм, в результате чего произошло затопление помещения N 5001.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения от 16.06.2022, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами, в том числе, иным экспертным заключением.

Поскольку протечка произошла из-за дефекта на соединительной части сгонной резьбы с муфтой стояка центрального отопления O 15 мм, за техническое мероприятие которого отвечает ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО "Аквамарин", как на лицо, своевременно не обеспечившее контроль за системой центрального отопления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования.

Также в соответствии со статьями 393 и 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных убытков - наличие соответствующего состава правонарушения доказано им.

Размер понесенных убытков подтвержден документально.

Расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, объективно необходимы для его полного и всестороннего исследования, признаны судом надлежащим доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами по делу положены в основу принятого решения.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и судебном заседании, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

С учетом вышеприведенного исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" 763 988 руб. 99 коп. ущерба, 115 000 руб. расходов на проведение оценки и 20 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка