Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-77656/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИТАЛИКА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 785 000 руб.

при участии

- от истца: представитель Барановский С.А., доверенность от 01.07.2022

- от ответчика: представитель Шпрингер Е.А., доверенность от 22.02.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТАЛИКА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 785 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества. Кроме того ответчик представил встречный иск о взыскании с истца 147 392 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с устранением последствий использования товара ненадлежащего качества.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за поставленный товар, предметом же встречного искового заявления является требование о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

С учетом стадии рассмотрения дела, в пределах которой встречный иск поступил в арбитражный суд (в преддверии судебного заседания), оснований для его принятия не имеется.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, при этом доводы, изложенные во встречном иске, совпадают с доводами, указанными отзыве, которые будут оценены судом в качестве возражений ответчика против первоначального иска.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не нашел оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 785 000 руб., что подтверждается подписанными последним без претензий универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 13.05.2022 N 133 на сумму 498 000 руб. и от 18.05.2022 N 134 на сумму 287 000 руб.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем истец направил ему претензию от 07.06.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 785 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара УПД от 13.05.2022 N 133 и от 18.05.2022 N 134 содержат существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, количество, цена.

При данных условиях следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи как разовой сделки.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 785 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, о наличии у него убытков на сумму 428 392 руб. 50 коп., состоящих из затрат на оплату работ по покраске помещения в размере 394 292 руб. 50 коп. и закупку новой краски на сумму 34 100 руб., поскольку представленными в дело доказательствами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждено наличие причинно-следственной связи между качеством поставленного истом товара и возникшими у ответчика затратами (убытками). В данном случае, ответчиком не доказан ни состав убытков, ни их размер (статьи 15, 393 ГК РФ), в связи с чем, они не могут быть предъявлены к зачету встречных требований по иску.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7810444134) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛИКА" (ИНН 7842518075) 785 000 руб. задолженности, а также 18 700 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка