Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-77604/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воротниковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2А, пом.54Н, ОГРН: 1057810153400);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ангелы чистоты" (адрес: Россия 199155, г. Санкт-Петербург, наб. Морская д.39, к. 2 литер А, помещ. 18Н Р.М. 2, ОГРН: 1177847222002);

о взыскании

при участии

- от истца: Родионов А.С. по доверенности от 07.10.2022;

- от ответчика: Горелик Е.М. по доверенности от 04.05.2022; Васильев В.А. по доверенности от 04.05.2022;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангелы чистоты" (далее - ответчик) о взыскании 6 232 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: г.Санкт-Петербург, Морская наб., д.39, корп. 2, пом. 18-Н за период с марта 2022 года по апрель 2022 года.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в период с марта 2022 года по апрель 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб, д. 39, кор. 2, пом. 18-Н.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения N 18-Н в указанном многоквартирном доме на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к ответчику.

Согласно п. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был.

В период с марта 2022 года по апрель 2022 года, ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, получил данные услуги, не исполнив при этом предусмотренную п.п. "и" п. 34 Правил N 354 обязанность по оплате этих услуг.

Как утверждает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за период с марта 2022 года по апрель 2022 года в размере 6 232 руб. 76 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки N 10308984, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, более того, у ответчика перед истцом имеется переплата.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка