Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А56-77506/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Кочеванов Александр Юрьевич (ОГРНИП 321470400098242, ИНН 471001280598)

ответчик: акционерное общество "ВАД" (160019, Вологодская область, Вологда город, Чернышевского улица, дом 133, ОГРН 1037804006811)

о взыскании 2 799 720 руб.

при участии

от истца: Кочеванова А.Ю. (паспорт),

от ответчика: Киргизовой Я.А. (доверенность от 23.10.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочеванов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ВАД" (далее - Общество) о взыскании 2 799 720 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 15.11.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в соответствии с общим правилом подсудности - в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, указав на то, что местом нахождения Общества в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, является город Вологда; зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области филиалов Общества не имеется.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика, пояснив, что фактически Общество осуществляет деятельность на территории Ленинградской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Вологда, адресом - 160019, Вологодская область, Вологда город, Чернышевского улица, дом 133.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг N 010921 от 01.09.2021, заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), соглашения об изменении установленной законом подсудности не содержит.

Сведений о наличии у Общества зарегистрированных филиалов, представительств выписка из ЕГРЮЛ не содержит, в связи с чем, вопреки позиции истца, оснований для применения в рассматриваемом случае правила части 5 статьи 36 АПК РФ не имеется.

Указания на место исполнения договор N 010921 от 01.09.2021 не содержит, при этом иск заявлен о возмещении убытков, а не о взыскании платы по договору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то что в пункте 4 части 1, части 3, пункте 1 части 4 статьи 270, частях 1 и 3, пункте 1 части 4 статьи 288, пункте 2 статьи 304 АПК не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения ответчика является город Вологда, дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Передать дело N А56-77506/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка