Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-77495/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтиксервисгрупп"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Торопшина Ольга Александровна

о расторжении договора

при участии

от истца: представитель Тополян И.И. (доверенность от 01.03.2021)

от ответчика: представитель Шишкин А.А. (доверенность от 14.09.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтиксервисгрупп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Торопшиной Ольге Александровне (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 05/10/20 от 05.10.2020, взыскании с ответчика 34 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования (заключение специалиста N 31/16 от 21.04.2022) и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на существенное нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ и их объемов, а также на наличие недостатков по качеству выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста N 31/16 от 21.04.2022, составила 912 088 руб. 88 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 886 785 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ N 3 от 25.12.2020 на сумму 446 200 руб., N 6 от 06.08.2021 на сумму 401 260 руб., расходной накладной N 6 от 06.08.2021 на сумму 39 325 руб., а также 21 690 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 26 000 руб. расходов по составлению рецензии специалиста N 371 от 13.10.2022 на заключение специалиста N 31/16 от 21.04.2022, 86 250 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 12.12.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В судебном заседании 06.02.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор подряда от 05.10.2020, взыскать 912 088 руб. 88 коп. ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, 34 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 264 360 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на основании пункта 9.2 договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

В рассматриваемом случае истцом путем уточнения иска заявлены дополнительные материально-правовые требования о взыскании 912 088 руб. 88 коп. ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и 264 360 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на основании пункта 9.2 договора, которые ранее не заявлялись, являются новыми, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части убытков и неустойки подлежит отклонению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил отзыв на встречный иск, в котором против его удовлетворения возражал.

Ответчик поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения условий договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.10.2020 N 05/10/20, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры с мансардой, находящейся по адресу: г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 31, лит. А, кв. 66.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ на дату подписания сторонами договора составляла 1 321 800 руб. и была определена сторонами на основе перечня работ - Приложения 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ: с 07.10.2020 по 15.03.2021.

Согласно разделу XII срок действия договора устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец, ответчик выполнил работы с существенными недостатками, с нарушением срока выполнения работ, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора, в связи с чем истец направил ответчику претензии от 24.02.2022 и 25.04.2022 с требованием о расторжении договора и подписании соответствующего соглашения.

В связи с тем, что указанные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, истцом не представлено. Наличие устранимых недостатков по качеству выполненных работ является основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, но не основанием для расторжения договора в судебном порядке, доказательств причинения ответчиком значительного ущерба истцу, лишающего последнего претендовать на получение надлежащего результата работ, не представлено. Заключение специалиста N 31/16 от 21.04.2022 не является таким доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке без участия ответчика и предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, кроме того, ответчик представил рецензию N 371 от 13.10.2022 на заключение истца.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, то судебные расходы, в том числе 6 000 руб. по госпошлине + 70 000 руб. на представителя + 34 000 руб. на оплату услуг специалиста подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 25 834 руб., в связи с отказом в принятии уточнения заявленных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 886 785 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ N 3 от 25.12.2020 на сумму 446 200 руб., N 6 от 06.08.2021 на сумму 401 260 руб., расходной накладной N 6 от 06.08.2021 на сумму 39 325 руб., а также 21 690 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 26 000 руб. расходов по составлению рецензии специалиста N 371 от 13.10.2022 на заключение специалиста N 31/16 от 21.04.2022, 86 250 руб. расходов на представителя.

Как указал ответчик, во исполнение условий договора он выполнил предусмотренный объем работ и сдал их истцу по актам о приемке выполненных работ N 3 от 25.12.2020 на сумму 446 200 руб. и N 6 от 06.08.2021 на сумму 401 260 руб., а также предъявил истцу за приобретенные в пользу заказчика отделочные материалы расходную накладную N 6 от 06.08.2021 на сумму 39 325 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами были оформлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.11.2020 на сумму 265 630 руб., N 2 от 25.11.2020 на сумму 497 750 руб., N 3 от 25.12.2020 на сумму 446 200 руб., N 4 от 22.04.2021 на сумму 271 150 руб., N 5 от 20.05.2021 на сумму 83 530 руб., N 6 от 06.08.2021 на сумму 401 260 руб., итого, на общую сумму 1 965 520 руб.

В силу пункта 8.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, согласно промежуточным актам выполненных работ.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям договора стоимость работ составляет 1 321 800 руб.

В силу пункта 2.2 договора его цена может быть изменена лишь в случаях внесения заказчиком изменений в объем и содержание работ, изменения технологии производства работ, вызванного заменой (по инициативе заказчика) номенклатуры строительных материалов и изделий, при обоюдном согласия заказчика и подрядчика.

Ответчик указал, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении дополнительного объема работ. Вместе с тем надлежащих доказательств этому не представлено.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1-6, общая стоимость выполненных работ составила 1 965 520 руб., что превышается согласованную цену договора (1 321 800 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные, не согласованные сторонами контракта работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

В период с 07.10.2020 по 15.03.2021 заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 899 772 руб. Доказательств оплаты в большем размере не представлено.

Поскольку ответчик не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ (статья 450, 452 ГК РФ), условиями договора (пункт 2.2), оснований для взыскания задолженности в размере, превышающем установленную стоимость работ по договору, не имеется. Таким образом, работы подлежат оплате в пределах согласованной сторонами стоимости - в размере 422 028 руб. (1 321 800 руб. - 899 772 руб.).

В остальной части требований о взыскании стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, в иске следует отказать ввиду отсутствия доказательств согласования дополнительных объемов работ и стоимости закупки и оплаты материалов (в нарушение пунктов 4.3, 5.4 договора ответчик не представил доказательств (товарные и кассовые чеки) самостоятельной закупки строительных материалов).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 422 028 руб., с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца (ответчика по встречному иску) на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (47, 6%).

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца 21 690 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 26 000 руб. расходов по составлению рецензии специалиста N 371 от 13.10.2022 на заключение специалиста N 31/16 от 21.04.2022, 86 250 руб. расходов на представителя.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг нотариуса ответчик представил квитанцию от 22.11.2022 на сумму 21 690 руб., выданную нотариусом Лещенко А.И. за заявление N 78/150-Н/78-2022-2-774 и протокол осмотра доказательств N 78/150-Н/78-2022-2-775.

В подтверждение понесенных расходов по составлению рецензии специалиста ответчик представил договор от 10.10.2022 N 371 на оказание услуг по проведению исследования достоверности заключения, заключенный с ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", заключение специалиста N 371 от 13.10.2022, акт оказанных услуг от 21.10.2022, в котором указано, что взаиморасчеты между сторонами урегулированы.

В связи с частичным удовлетворением требований по встречному иску, требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по составлению рецензии специалиста на основании статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования - в размере 10 324 руб. и 12 376 руб. соответственно.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании 86 250 руб. расходов на представителя ответчик ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в указанном размере, в подтверждение чего представил соглашение от 31.08.2022 об оказании юридической помощи, заключенное с Шишкиным А.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.08.2022 N 15 на сумму 86 250 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия его в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 47.6% исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму заявленных судебных расходов в сумме 60 000 руб. и удовлетворить требования ответчика в размере 28 560 руб. исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтиксервисгрупп" (ИНН 7816327959) в пользу Индивидуального предпринимателя Торопшиной Ольги Александровны 422 028 руб. задолженности, а также 9 870 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 324 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 12 376 руб. расходов по составлению рецензии специалиста, 28 560 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка