Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А56-77414/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Пятовой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Петроградского района" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ОГРН: 1089847242320, ИНН: 7813417393)

ответчик:

1. общество с ограниченной ответственностью "Джи" (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 2/54, лит. А, помещ. 5Н, ОГРН: 1197847067395, ИНН: 7813632810)

2. общество с ограниченной ответственностью "Камея" (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д. 12, лит. Ж, ОГРН: 1027807576730, ИНН: 7814053195)

об обязании совершить определенные действия

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Петроградского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Джи" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ответчик-2) с требованием об обязании ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать один вентиляционный трубопровод, два внешних блока кондиционеров (один бытовой, один промышленный), одну камеру видеонаблюдения, четыре решетки на окнах, один козырек с дворового фасада дома, две маркизы, одну входную группу (вход в помещение 5-Н со стороны Гатчинской ул.) с лицевого фасада дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Гатчинская, дом 2/54, литера А, а также заделать технологические отверстия на дворовом и лицевом фасаде дома, связанные с демонтажем одного вентиляционного трубопровода, двух внешних блоков кондиционеров, одной камеры видеонаблюдения, четырех решеток на окнах, одного козырька, двух маркиз, заделать проем от демонтажа одной входной группы (вход в помещение 5-Н со стороны Гатчинской ул.) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

В настоящее судебное заседание извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом не усматривается оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом N 2/54 литера А, улица Гатчинская, г. Санкт-Петербурга (далее - дом) на основании решения общего собрания собственников помещений - Протокол N 1 от 24.01.2018г.

В вышеуказанном доме расположено нежилое помещение 5-Н, площадью 122, 2 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Камея", что подтверждается Выпиской из ЕГРНот 19.01.2020г.

Помещение 5-Н находится в аренде у ООО "ДЖИ" по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2019г. N 02/04/2019 сроком на 7 лет.

В помещении располагается предприятие общественного питания Ресторан "Литера G".

В результате осмотра общего имущества дома 20.05.2022г. обнаружено, что на дворовом фасаде дома в границах помещения 5-Н размещено дополнительное оборудование, а именно: один вентиляционный трубопровод, два внешних блока кондиционеров (один бытовой, один промышленный), одна камера видеонаблюдения, четыре решетки на окнах, один козырек. На лицевом фасаде дома в границах помещения 5-Н размещено дополнительное оборудование, а именно: две маркизы, одна входная группа (вход в помещение 5-Н со стороны Гатчинской ул.).

Факт размещения дополнительного оборудования на фасадах дома зафиксирован комиссией представителей истца в Акте осмотра общего имущества многоквартирного дома N 839 от 20.05.2022г.

Ответчику было направлено Предписание за исх. N 155 от 20.05.2022г. о необходимости представить разрешительные документы от соответствующих органов и согласие собственников дома на размещение дополнительного оборудования, а при отсутствии таковых демонтировать оборудование. Предписание направлено ответчику почтовым отправлением Почтой России 23.05.2022г.

Ответчик требование предписания в установленный срок не выполнил, разрешительную документацию, согласие собственников истцу не представил, демонтаж оборудования не произвел.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, поскольку требования Истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у Истца отсутствует материальное право на иск.

Несостоятельна ссылка Истца на пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, поскольку Истец не доказал, что в результате действий Ответчика ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы и это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка