Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-77374/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Аммо А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Брендс Дивижн"

Ответчик: индивидуальный предприниматель Щербинина Елена Михайловна

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Шалина Ю.Н. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брендс Дивижн" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Щербининой Елене Михайловне с иском о взыскании задолженности.

Определением суда от 02.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также ходатайство об участии в деле посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

10.12.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения, ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 115 рублей, пени в размере 92 411 рублей. Указанное ходатайство мотивированно нарушением со стороны ответчика условий мирового соглашения.

14.12.2022 от ответчика поступили возражения на ходатайство об изменении требований, ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 94 986, 29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 115 рублей подлежит прекращению в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1/1-21 от 26.07.2021, согласно условиям которого общество перечислило индивидуальному предпринимателю денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 378 от 26.07.2021. согласно пункту 1.2 договора размер процентов за пользование займом составляет 20% годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа или ее части в определенный договором срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 90 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствие с условиями договора начислены проценты за пользование займом в размере 24 115 рублей, а также пени за период с 27.12.2021 по 06.12.2022 в размере 92 411, 50 рублей. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 94 986, 29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 115 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербининой Елены Михайловны (ИНН 222204560355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брендс Дивижн" (ИНН 7728729280) задолженность в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 115 рублей, пени в размере 92 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка