Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N А56-77304/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Иосс Андрей Владимирович (ОГРНИП: 320774600149457, ИНН: 781604693293, дата прекращения деятельности: 10.09.2022)

ответчик: индивидуальный предприниматель Гарибян Мелания Артуровна (ОГРНИП: 320784700077411, ИНН: 783903046107)

о взыскании 400 218 руб.

при участии

от истца: Лозовского С.А. (доверенность от 21.07.2022),

от ответчика: Алексаняна А.Г. (доверенность от 01.04.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель Иосс Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарибян Мелании Артуровне о взыскании по договору аренды от 01.05.2020 N 27/03/2020 (далее - Договор) 336 000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 года по май 2022 года, 6 738 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с января 2021 года по май 2022 года, 57 480 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 01.11.2022.

Определением (протокольным) от 01.11.2022 суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.11.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Установление судом после принятия искового заявления к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 Постановления N 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что направление истцом досудебной претензии ответчику в отношении периода аренды, предшествующего периоду, заявленному в рассматриваемом судом иске, если по этому периоду уже имеется судебный акт, принятый по существу спора, не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка, призванного способствовать реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ) (пункт 1 Постановления N 18).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (пункт 28 Постановления N 18).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

При этом, как видно из материалов дела, истец не предпринимал попыток урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, а также выяснить у ответчика, какие возражения имеются у него в отношении спорного периода задолженности.

Как установлено судом, доказательств того, что ответчику направлялась претензия с требованиями об уплате задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 года по май 2022 года и по коммунальным платежам за период с января 2021 года по май 2022 года материалы дела не содержат.

Как указал ответчик и не оспорил истец, изложенные в уведомлении от 12.05.2021 и претензии от 16.06.2021 требования ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-52680/2021 по иску предпринимателя Гарибян М.А. к предпринимателю Иоссу А.В. об изменении Договора, а также по встречному иску предпринимателя Иосса А.В. к предпринимателю Гарибян М.А. о расторжении Договора, о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2021 по 25.11.2021 в размере 364 000 руб., неустойки в размере 212 940 руб.; вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, Договор расторгнут, с предпринимателя Гарибян М.А. в пользу предпринимателя Иосса А.В. взыскано 252 000 руб. задолженности по арендной плате, 132 480 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, между сторонами распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика уведомления от 12.05.2021 и претензии от 16.06.2021, содержащих требования о погашении долга по арендной плате за май-июнь 2021 года, не освобождает истца от обязанности до подачи искового заявления в досудебном порядке путем направления соответствующей претензии предъявить ответчику требования об уплате задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам за периоды, являющиеся спорными в рамках настоящего дела.

При таком положении предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным истцом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание истца, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иоссу Андрею Владимировичу из федерального бюджета 11 004 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2022.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка