Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-77253/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бамбасовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (190103, г Санкт-Петербург, ул. Дровяная д.6-8, лит.А, оф.101-708, ОГРН: 1047833020058);

ответчики: Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (198320, город Санкт-Петербург, Красное село город, Ленина проспект, дом 65, ОГРН: 1117847424111); Федеральная служба исполнения наказаний (119049, город Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца Галлеев М.Т. (доверенность от 02.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний 19 579 руб. 72 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 13.04.2022 N 10549-1-22/13 (далее - Договор) за период с января по март 2022 года, 635 руб. 56 коп. неустойки, исчисленной с 10.03.2022 по 21.06.2022.

Федеральная служба исполнения наказаний в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности; а также указывая, что Договор заключен сторонами только 13.04.2022, ввиду чего отсутствует вина Учреждения при нарушении срока оплаты тепловой энергии.

Учреждение в отзыве указывает, что нарушение обязательства со стороны ответчика вызвано нарушением обязательства со стороны истца, а также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания государственной пошлины.

До принятия решения по настоящему делу в связи с погашением ответчиком задолженности по Договору истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний 635 руб. 56 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители Учреждения, Федеральной службы исполнения наказаний надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (теплоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку тепловой энергии, горячей воды Учреждению (абоненту), являющемуся собственником/иным законным владельцем нежилого помещения N 1-Н, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 18А, а абонент - принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии, а также соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.13 Договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с пунктом 4.10 Договора до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного в соответствии с пунктом 4.12 Договора счета-фактуры.

Истцом Учреждению в период с января по март 2022 года осуществлен отпуск тепловой энергии, что подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

В связи с неисполнением Учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия от 27.04.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Учреждение является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Федеральная служба исполнения наказаний.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в данном случае - Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в ведении которой находится учреждение (статьи 123.22, 125 ГК РФ, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314).

Вопреки доводам Федеральной службы исполнения наказаний кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Доводы ответчиков о выставлении истцом счетов на оплату стоимости отпущенной в помещение тепловой энергии лишь в апреле 2022 года не находят своего подтверждения в материалах дела. В дело истцом представлены счета-фактуры и акты датированные 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022.

Кроме того факт заключения Договора лишь 13.04.2022 не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения Учреждения от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ, и оплате потребляемой тепловой энергии в срок, установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ответчика также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождает от ответственности.

Оснований для применения положений статей 401, 405 и 406 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Выполненный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы проверен судом и признан правильным.

Ответчики указали на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 635 руб. 56 коп неустойки.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Доводы Учреждения о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 110 АПК РФ, возместить истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 635 руб. 56 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка