Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-77248/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Херел Ч.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАДОЖСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (адрес: Россия 187432, АВРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ Р-Н, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 6-А, ОГРН: 1027700495888);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС НКУ" (адрес: Россия 443081, САМАРА, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРА ЗАГОРА УЛИЦА, ДОМ 56, ПОМЕЩЕНИЕ Н5, ОГРН: 1196313070183);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Мишкин А.В. (доверенность от 23.03.2022),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛАДОЖСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС НКУ" (далее - Общество) о взыскании 17 477 руб. 16 коп. неустойки, 4 589 329 руб. 36 коп. разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценно работ/услуг, 250 000 руб. 00 коп. аванса, 337 725 руб. 00 коп. неустойки.

Общество " в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление о взыскании с Комбината 395 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, 19 555 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.12.2021 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС НКУ" к производству.

Определением от 08.09.2022 суд с учётом доводов и возражений сторон приостановил производство по делу N А56-77248/2021 до окончания судопроизводства по делу N А56-9306/2021 в суде кассационной инстанции.

Определением от 07.12.2022 суд возобновил производство по делу.

Комбинат, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречный исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2020 между Комбинатом и Обществом заключен договор N 3/20П, согласно которому Общество обязалось выполнить работы "Разработка рабочей документации ПС 35/6 кВ "Аврово" 2х10000 кВА", в соответствии с Технически заданием (Приложение N 1 к договору), Графиком выполнения и оплаты работ (Приложение N 2 к договору), а Комбинат - обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора (далее - договор).

Стоимость работ по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору) и составляет 645 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 19 п. 7 обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Претензией Комбината от 16.12.2020 N 287 подтверждается факт направления в его адрес 14.12.2020 результата работ, в отношении которого заказчиком заявлен ряд замечаний.

В ответ на претензия заказчика от 16.12.2020 N 287 Обществом письмом от 23.12.2020 N 151 (полученным Комбинатом 25.12.2020) указало на отправку документацию курьером СДЭК 24.12.2020 в сброшюрованном виде в четырех экземплярах), отклонив предъявленные замечания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уведомлением Комбината от 07.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено после получения результата работ по договору.

Доказательств наличия существенных недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, Комбинатом не доказано и в ходе длительного судебного разбирательства заказчик о назначении экспертизы документации в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, а встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 395 000 руб. 00 коп. и 19 555 руб. 26 коп. неустойки по п. 6.2 договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

По первоначальном иску подлежит взысканию неустойка по п. 6.1 договора по договору в размере 10 897 руб. 81 коп. за период с 25.07.2020 по 14.12.2020 (дата направления документации в электронном виде).

Поскольку суд признал доказанным факт выполнения работ по договору, оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания убытков не имеется.

Также Обществом работы по договору от 28.05.2020 N 15635-20 выполнены в срок, что подтверждается универсально передаточным документом от 24.09.2020, следовательно, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ следует произвести зачет удовлетворенных требований сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС НКУ" в пользу Закрытого акционерного общества "ЛАДОЖСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 10 897 руб. 81 коп. неустойки, 103 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЛАДОЖСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС НКУ" 395 000 руб. 00 коп. долга, 19 555 руб. 26 коп. неустойки, 11 291 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной полшины.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскать с Закрытого акционерного общества "ЛАДОЖСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС НКУ" 414 845 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка