Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-77227/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литер Б, ОГРН: 1037869018219, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: 7830002423);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Самсонов Евгений Владимирович (ОГРНИП: 304472034100055, ИНН: 781912292391, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2004);

третье лицо СПб ГКУ "Городская реклама и информация"

о взыскании,

при участии

от истца: Горянин А.А. (представитель по доверенности от 28.12.2022);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: Горянин А.А. (представитель по доверенности от 09.01.2023);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Самсонов Евгений Владимирович о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, в размере 4 000.00 руб.

Определением суда от 01.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22.07.2021 в адрес Комитета по градостроительству и архитектуре поступило обращение от Янковской Ж.В., с целью проверить законность размещения вывески по адресу г. Санкт - Петербург, ул. Наличная д. 49.

Комитет 28.07.2021 поручил Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) рассмотреть обращение Янковской Ж.В. (п.2.3. Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" осуществление мониторинга размещения рекламных конструкций и объектов для размещения информации).

Ведущим специалистом Отдела мониторинга по обращениям Учреждения Листопадовым Андреем Александровичем был проведен мониторинг по указанному адресу, в результате которого были выявлены размещенные без Разрешения рекламные конструкции, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Самсонову Евгению Владимировичу.

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) Индивидуальному предпринимателю Самсонову Евгению Владимировичу (далее - Индивидуальный предприниматель) были выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций от 09.08.2021 NN 15-03-9706/21 (РК N 376153), 15-03-9707/21 (РК N 376157). (ч-ч 10, 24 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе": п. 3.23-1 положения. Утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44; п. 9 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе", утв, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904).

Предписания были направлены в адрес Индивидуального предпринимателя заказным письмом с идентификационным номером. что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.08.2021 N 95. Письмо прибыло в место вручения 21.09.2021, 21.10.2021 письмо было возвращено отправителю с отметкой "из-за истечения срока хранения".

Ввиду того, что Индивидуальный предприниматель не демонтировал рекламную конструкцию, рекламная конструкция была демонтирована Комитетом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (ч.ч.21, 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе")

Демонтаж был произведен 21.10.2021 на основании государственного контракта от 07.06.2021 N 39/21, заключенного между подведомственным Комитету Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация" и подрядной организацией ООО "Спецмонтаж". (п. 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от

24.07.2006 N 897 "О создании Санкт-Петербургского государственного учреждения "Городская реклама и информация"; п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация"; п, 2.3 устава). Стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции составила 4 000, 00 руб.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются отчетом К акту выполненных работ от 31.10.2021 N 30 (страница 8, строки 1.2 сверху). актом выполненных работ от 31.10.2021 N 30. счетом от 31.10.2021 N 42, поручениями на оплату расходов от 30.11.2021 выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 01.12.2021 N 0200001.

Комитетом в адрес Индивидуального предпринимателя заказным письмом (исх. N 01-35-42/22-0-0 от 11.01.2022) было направлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.01.2022 N 9.

Ссылаясь на вышеуказанное, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 21. 2 статьи 19 Федерального Закона от 13 марта 2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" - в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 08.10.2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе": расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обоснования своих требований истцом представлены предписание и документы в доказательства расходов по демонтажу.

Однако истцом не представлено актов осмотра спорных вывесок, в связи с чем, у суда не имеется доказательств незаконного размещения ответчиком рекламной вывески.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Изучив материалы дела, судом не найдено достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка