Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А56-77131/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987)

о взыскании 120 222, 24 руб.

при участии

- от истца: представитель Билоус В.В. (по доверенности от 24.05.2022 г.);

- от ответчика: представитель Горбунова П.В. (по доверенности от 17.10.2022 г.);

установил:

СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Базис плюс" с требованием о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга 117 055, 33 руб. неосновательного обогащения и 3 166,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 30.06.2022 с последующим начислением до фактического исполнения основного обязательства, а также 4 607,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Судас Н.Е., в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело N А56-77131/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании от 29.11.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Судебное заседание от 21.12.2022 было отложено для представления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании 15.02.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - СПб ГКУ "МФЦ", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (далее - Подрядчик, ООО "Базис Плюс") был заключен государственный контракт от 02.03.2020 N 0372200278020000003_251147 (далее - Контракт) на выполнение ремонтных работ по созданию дополнительных рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении Заказчика (далее - работы), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 8, корп. 1, лит. А (далее - Объект).

Цена Контракта составляла 18 208 782, 01 руб.

При расчете начальной (максимальной) цены Контракта был использован сметный метод. Локальная смета была составлена на уровень цен декабря 2019 года, с учетом расценок Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия, и конструкции, применяемые в строительстве (Санкт-Петербург) (далее - ТССЦ).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, подпункту 4.3.1 Контракта Подрядчик принимает обязательства выполнить для Заказчика работы на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту, далее - Техническое задание) и Проектной документацией.

Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определялся частью 2 Раздела 2 Технического задания. Согласно части 2 Раздела 2 Технического задания объем работ был определен в Расчете начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение N 1 к Техническому заданию) и изменению не подлежал. Характеристика используемых при выполнении работ товаров (материалов, оборудования) были приведены в Спецификации (Приложение N 2 к Контракту, далее - Спецификация).

Обосновывая свои требования, Истец в иске указал, что в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, 18.11.2021 членами комиссии, представителями Заказчика в ходе обследования структурного подразделения были выявлены несоответствия объемов выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком результатов работ по Контракту фактически имеющимся объемам результатов работ в структурном подразделении Заказчика; отсутствие оборудования (товаров) используемых при производстве работ, а именно не смонтированы 10 камер видеонаблюдения.

Исходя из Рабочей документации "Система видеонаблюдения 58-10-07-СВН 2010" на Объекте до начала производства работ по Контракту было установлено 11 внутренних камер видеонаблюдения (лист 5, Размещение оборудования на плане 1 этажа МФЦ).

На время производства работ по Контракту в соответствии с локальной сметой N 5, являющейся приложением к Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) в помещениях Объекта, за исключением помещения серверной был произведен демонтаж 10 камер видеонаблюдения фиксированных (пункт 12). Локальной сметой N 5 предусмотрен монтаж 13 камер видеонаблюдения фиксированных (пункт 43) с учетом стоимости IP-камер видеонаблюдения купольных в количестве 13 шт. Согласно акту КС-2 от 31.08.2020 N 5 Подрядчиком смонтированы 13 IP-камер видеонаблюдения купольных с учетом их стоимости.

Вместе с тем, Истец утверждает, что согласно Акту N 2 от 01.07.2020 проведения входного контроля оборудования, Ведомости смонтированного оборудования N 1 от 21.08.2020 в составе отчетной документации "Выполнение работ по созданию дополнительных рабочих мест в помещениях структурного подразделения СПб ГКУ "МФЦ", расположенному по адресу: Санкт-Петербург пр. Большевиков, д 8, к. 1, лит. А, "Комплексные системы обеспечения безопасности" (далее - КСОБ) Подрядчиком дополнительно к имеющимся на объекте и ранее демонтированным 10 (десяти) видеокамерам были поставлены 3 (три) IP-камеры видеонаблюдения купольные D-Link DCS-4603, что также подтверждается Планом размещения оборудования и кабельных линий системы видеонаблюдения в составе КСОБ, приложенным к отчетной документации.

Таким образом, в рамках производства работ по Контракту Подрядчиком было поставлено только 3 шт. новых IP-камеры видеонаблюдения купольные D-Link DCS-4603, а оплата Заказчиком была произведена за поставку 13 шт.

Таким образом, по мнению Истца, Подрядчиком неосновательно получены денежные средства, составляющие стоимость 10-ти IP-камер видеонаблюдения купольных D-Link DCS-4603, в размере согласно сметному расчету 117 055, 33 руб. (без учета стоимости монтажа), в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга.

Платеж по заключенному контракту был произведен Заказчиком в размере 18 208 782, 01 руб. и предусматривал в себе оплату работ Подрядчика, выполненных им в полном соответствии с условиями Контракта.

Следовательно, Заказчиком произведена оплата Подрядчику с превышением стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, по мнению Истца, в данном случае применимы правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Поскольку указанный в актах КС-2 объем работ не выполнялся Подрядчиком, но оплачен Истцом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически невыполненных работ. Размер неосновательного обогащения определен Истцом на основании результатов проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой, а также согласно сметному расчету.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения N 05-09-638/22-0-0 от 18.03.2022, оставленное им без удовлетворения.

Учитывая, что добровольная оплата неосновательного обогащения Ответчиком не произведена, СПб ГКУ "МФЦ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Базис плюс" неосновательного обогащения в размере 117 055, 33 руб. и начисленных в соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражал, сославшись на выполнение контракта в полном объеме и недоказанность доводов истца относительно 10 камер.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, дополнительно, что видеокамеры LTV CN E-845 были поставлены в адрес СПб ГКУ "МФЦ" согласно товарной накладной от 09.06.2018 N 1356 и переданы на Объект для их установки в количестве 11 шт., что подтверждается Ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от 28.09.2018 N 00000004483.

На время производства работ по Контракту в соответствии с локальной сметой N 5 к Контракту в помещениях Объекта, за исключением помещения серверной, был произведен демонтаж 10 камер видеонаблюдения фиксированных.

Следовательно, по мнению истца, Подрядчиком был произведен демонтаж 10 видеокамер LTV CN E-845, установленных Заказчиком в 2018 году, которые впоследствии были установлены им обратно, что подтверждается Актом N 1 от 19.01.2023. Оплата Заказчиком была произведена за поставку 13 шт. видеокамер D-Link DCS-4603. Однако, в рамках производства работ по Контракту, Подрядчиком было поставлено (установлено) только 3 шт. новых камер видеонаблюдения D-Link DCS-4603 (одна из трех видеокамер заменена на видеокамеру IP 347).

Таким образом, Заказчиком произведена оплата Подрядчику с превышением стоимости фактически выполненных работ

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, в силу пункта 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в своем исковом заявлении истец утверждает, что в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга 18.11.2021 были выявлены несоответствия объемов выполненных подрядчиком и принятых заказчиком результатов работ в структурном подразделении заказчика; отсутствие оборудования (товаров) используемых при производстве работ, а именно не смонтированы 10 камер видеонаблюдения.

При этом, истец прикладывает к исковому заявлению Акт приемки выполненных работ от 31.08.2020 N 5, который подтверждает факт выполнения работ ответчиком.

В материалы дела также представлена товарная накладная N 7 от 19.06.2020, которая также подтверждает факт выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, покупку камер видеонаблюдения.

В пункте 36 указанной товарной накладной указано, что ООО "Базис Плюс" приобрело 15 камер видеонаблюдения.

Кроме того, по результатам проведения экспертизы, результаты которой оформлены экспертным заключением N 03\20 от 11.09.2020 на выполнение работ на спорном объекте, установлено: "в результате экспертизы было установлено, что представленный исполнителем результат объекта закупки соответствует условиям контракта в части объемов и качества выполненных работ, примененных материалов". Претензии отсутствуют.

Следовательно, ответчиком Контракт выполнен в полном объеме, а истец не только принял его исполнение, что подтверждается КС-2 и КС-3, но и дополнительно провел экспертизу исполнения Контракта, которая также подтвердила отсутствие претензий у ответчика к истцу.

Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика: сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 94 федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщик) (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ.