Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2023 года Дело N А56-76940/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИКОН" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СМОЛЬНЫЙ 11/А/8Н, ОГРН: 1077847560306);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФЛ-ГРУПП" (адрес: Россия 390044, РЯЗАНЬ, Рязанская область, Ш. МОСКОВСКОЕ Д.39, К.5, ОФИС 306, ОГРН: 1196234004504);

о взыскании,

при участии

- от истца: Литницкая Е.А. (доверенность от 19.09.2022)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИКОН" (далее - Общество "ТЕРРИКОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛ-ГРУПП" (далее - Общество "ФЛ-ГРУПП") о взыскании по договору от 12.07.2021 N 1207-СПб.БА.Тн/ИФ (далее - Договор): 476 600 руб. неосновательного обогащения, 144 152, 21 руб. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 22.03.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ТЕРРИКОН" и "ФЛ-ГРУПП" заключили Договор, дополнительное соглашение от 11.08.2021 N 1.

Общая стоимость работ по договору составила 538 001, 10 руб. (пункт 2.1 Договора), по дополнительному соглашению - 180 000 руб. (пункт 2); работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения договора и получения авансового платежа (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 10.08.2021 N 1677 на 376 600 руб., от 11.08.2021 N 1698 на 100 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии/уведомлении от 22.03.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ТЕРРИКОН" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Каширский завод стальных конструкций" работы были выполнены в полном объеме и направлены в адрес заказчика.

Истец, в свою очередь, пояснил, что письмом от 06.12.2021 N 304/21 указал ответчику на многочисленные недостатки - такие недостатки исправлены не были, в связи с чем по истечении 6 месяцев с установленного Договором срока выполнения работ уведомлением от 22.03.2022 (получено ответчиком 23.03.2022) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора, а односторонние акты, на которые ссылается ответчик, направлены письмом от 25.03.2022 N 2503, т.е. уже после расторжения Договора. Письмом от 07.04.2022 N 134/22 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (факт направления указанного письма подтверждается ответным письмом подрядчика от 21.04.2022 N 2303-3).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Так, истец направлял в адрес ответчика мотивированные отказы от приемки работ (письма от 06.12.2021 N 304/21 и от 07.04.2022 N 134/22) - каких-либо мотивированных возражений относительно таких отказов ответчиком не представлено, при этом не представлены доказательства направления в адрес истца исправленной документации, письма от 21.04.2022 N 2303-3 и от 23.03.2022 N 2303-2 не содержат таких мотивированных возражений, также не представлены доказательства направления указанных писем в адрес истца.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а требование истца о взыскании неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 144 152, 21 руб. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 22.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив начисленную сумму пени, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании пени также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛ-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИКОН" 476 600 руб. неосновательного обогащения, 144 152, 21 руб. пени, 15 415,04 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка