Дата принятия: 05 марта 2023г.
Номер документа: А56-76921/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2023 года Дело N А56-76921/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А. А.,
рассмотрев 30.01.2023 г. в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - строительные конструкции"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБК НЕВСКИЙ"
о взыскании 792 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора поставки от 18.03.2022 г. N 18/03-2022, 25 810 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 г. по 25.07.2022 г. и с 26.07.2022 г. процентов согласно п.1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.
от истца: Кондратьев А. А.
от ответчика: онлайн
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные конструкции" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБК НЕВСКИЙ" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 792 000 руб. - неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора поставки от 18.03.2022 N 18/03 - 2022 (далее - Договор), 25 810 руб. 53 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 г. по 25.07.2022 г. и с 26.07.2022 г. процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме.
Ответчик отзыв по делу представил, исковые требования оспорил, определение суда исполнил, в судебное заседание явился, задолженность не оплатил.
Истец в судебное заседание явился 30.01.2023, поддерживал иск в полной сумме.
Представитель ответчика участвовал посредством системы онлайн-заседания.
В письме N 1904 от 19.04.2022 ответчик выразил и подтвердил готовность производства альтернативного заказа от истца на сумму произведенной предоплаты по Договору, однако впоследствии против исковых требований категорически возражал, несмотря на то, что частично признал наличие оснований для предъявление ему претензий.
Арбитражный суд, заслушав мнение истца и ответчика, изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 18.03.2022 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя железобетонные изделия, далее по тексту -Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора. Номенклатура, цена, количество (объем) поставляемого Товара, определяются сторонами в Приложении или счете на оплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Единовременно с заключением Договора Сторонами было подписано Приложение N 1, определяющее номенклатуру, стоимость, сроки и иные условия поставки первой партии Товара.
В соответствии с условиями Договора и приложения N 1, Покупатель произвел предоплату в размере 792 000 руб. платежным поручением N 1428 от 05.04.2022.
Во исполнение статьи 3 Договора и в порядке контроля за качеством изготовления заказанного Товара, представитель Покупателя (начальник ОТК ООО "ПромСтройКонструкции") присутствовал во время изготовления первых изделий из заказанной партии Товара (т.н. "первой заливки") и выявил ряд существенных нарушений (отступлений от требований применимой технической документации) допущенных при изготовлении изделий.
О данных нарушениях Покупатель своим письмом исх. N 0412-22 от 13.04.2022, уведомил Поставщика и, в целях продолжения договорных отношений предложил последнему взять на себя дополнительную ответственность за качество поставляемых Товаров путем заключения дополнительного соглашения.
В ответе (исх. 1504-12 от 15.04.2022) поставщик частично признал наличие оснований для предъявленных к нему претензий, но брать на дополнительную ответственность (заключать дополнительное соглашение) отказался и предложил поэтапно вернуть полученный аванс за вычетом уже потраченных им денежных средств на приобретение материалов для производства Товаров.
Общество 18.04.2022 направило поставщику уведомление исх.0418-22 о расторжении Договора (отказе от исполнения Договора) с требованием о возврате аванса.
Поставщик 19.04.2022 отказался возвращать полностью полученный аванс, предложив возвращать его поэтапно за вычетом произведенных им расходов.
Изложенное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на иск, возражая против предъявленных требований, указал, что по условиям Договора проверка качества товара производится в момент приемке готовых изделий, однако товар к приемке не предъявлялся, Договор неправомерно расторгнут истцом до момента истечения срока поставки.
Арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ предложит сторонам провести экспертизу качества готовых изделий, о наличии которых заявил ответчик.
От проведения экспертизы представители отказались.
Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
В рассматриваемом случае предметом Договора является поставка железобетонных изделий.
Как следует из претензии Общества, при проведении первой заливки выявлены следующие недостатки: армимрование не соответствует серии 1.442.1-1.87 и 02МО-П253-ЭНН-17-КЖ1.И, отсутствует защитный слой бетона, при сборке каркасов применялась ручная дуговая сварка (что запрещено), отсутствует напряжение на рабочих напрягаемых стержнях, геометрические размеры не соответствуют проекту.
Покупатель уведомил поставщика о наличии недостатков в товаре, возникновение которых обусловлено несоблюдением технологии производства. Поставщик допустил уполномоченных представителей покупателя на производство и санкционировал их участие в осмотре хода изготовления товара. Изложенное не противоречит разделу 3 Договора.
Факт проверки изготовления изделия и выявления перечисленных нарушений ответчик не отрицал.
Истец, выявив нарушения в ходе производства, уведомил ответчика о приостановлении изготовления изделий.
Доказательства предъявления истцу готового товара к приемке и в целях проверки качества продукции поставщик не представил. В ходе рассмотрения дела от проведения экспертизы изделий отказался. Необоснованность претензий покупателя к технологии производства и возникновения как следствия таких нарушений дефектов изделий не доказал. Переписка сторон не изменяет требования к качеству товара и отсутствие доказательств сдачи ответчиком товаров надлежащего качества. Относительно доводов ответчика о неисполнении истцом обязанности предложить ему устранить недостатки, суд учитывает характер изделий - железобетонные конструкции, производство которых должно производиться по определенной технологии с соблюдением последовательности и состава работ, нарушение которой влечет негодность изделия. Оценивая доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом претензий в ходе изготовления изделий, до их готовности и предъявления к передаче, суд учитывает также неопровергнутые ответчиком доводы о возможности проверки состава изделия (армирование определенного вида) и выявления нарушений только в ходе изготовления. Выявление покупателем недостатков товара до сдачи готовых изделий при отсутствии фактически возражений продавца о наличии нарушения технологии работ и возникновения вследствие этого дефектов, по мнению суда, не является основанием признать исполнение Компанией обязанности по поставке товара надлежащего качества. Суд также учитывает, что ответчик является заводом-производителем данных изделий, специализирующимся на товарах такого рода, и при несогласии с претензиями покупателя должен был заявить об этом, мотивируя со ссылкой на соответствующие технические нормативные документы необоснованность предъявленных претензий, однако этого сделано не было, в том числе, в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, факт поставки товара надлежащего качества, в установленном количестве и в оговоренные сроки ответчик не доказал.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
Требование истца о взыскании суммы 792 000 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем данный мораторий применяется к требованиям, возникшим до его введения.
С учетом установленного в претензии срока на возврат предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.04.2022, их размер по 30.01.2023 составит 56 058 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.01.2023 по день возврата суммы предоплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК НЕВСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно- строительные конструкции" 792 000 руб. неосновательного обогащения, 56 058 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 30.01.2023 с их последующим начислением с 31.01.2023 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты долга, и 19 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК НЕВСКИЙ " в доход федерального бюджете РФ 605 руб. -государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бутова Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
