Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-76881/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

Ответчик: Акционерное общество "Внигри-Геологоразведка" (192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая улица, дом 20, корпус 2 лит. А, помещение 313, ОГРН: 1177847061545, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 7811638125)

о взыскании,

при участии

- от истца: Туркевич Н.Н. по доверенности от 12.01.2023

- от ответчика: Абумов С.С. по доверенности от 30.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Внигри-Геологоразведка" (далее - ответчик, АО "Внигри-Геологоразведка", Общество) о взыскании 251 833, 02 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 11.05.2022 за период с 01.10.2020 по 30.06.2022, 66 100,87 руб. пени по состоянию на 28.02.2022.

Определением арбитражного суда от 31.07.2022 исковое заявление принято к производству и к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.08.2022 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Истцом в электронном виде 14.12.2022 были представлены возражения на отзыв ответчика по иску.

Протокольным определением от 15.12.2022 рассмотрение дела было отложено на 09.02.2023.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца поддержал свои исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по позиции, изложенной в отзыве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2014 между Комитетом (арендодатель) и ФГУ НПП "Геологоразведка" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13/ЗК-05571 (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды: земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:12:0007012:2520, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, уч. 9 (северо-западнее дома 20, корпус 2, литера А), площадью 4 169 кв.м.; земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:12:0007012:2518, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, уч. 10 (северо-западнее дома 20, корпус 2, литера А), площадью 1 149 кв.м.; земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:12:0007012:2519, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, уч. 11 (севернее дома 20, корпус 1, литера А), площадью 198 кв.м. (далее - участок). Передача Участка арендодателем арендатору оформляется актом приема-передачи участка, подписываемым сторонами, и являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГУ НПП "Геологоразведка" деятельность указанного лица была прекращена путем реорганизации в форме преобразования 15.02.2017, правопреемником выступило акционерное общество "Геологоразведка".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется для общедоступной бесплатной гостевой автостоянки, садово-паркового хозяйства (сквер, газоны), складкой деятельности (склад-контейнер) (код 1.5, 3.2, 11.4).

В соответствии с пунктом 4.3.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В обоснование искового заявления Комитет указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 N А56-14216/2021 спорный договор расторгнут, однако арендуемый объект не освобожден, что подтверждается актом обследования Объекта, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 13.09.2021.

По состоянию на 11.05.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 составила 251 833, 02 руб.

Комитетом в адрес Общества была направлена претензия от 11.05.2022 N ПР-16303/22-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ арендатору предоставлено право на односторонне расторжение договора аренды, письменно предупредив арендодателя за 3 месяца, если иной срок не установлен договором, что и было реализовано ответчиком на основании письма от 06.11.2020 N 352.

Договор аренды в рассматриваемом случае признан расторгнутым с 10.02.2021 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-14256/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление прекратившего действие договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором данного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В рассматриваемом случае существенным для разрешения возникшего спора представляется установление факта передачи арендуемого имущества арендатором арендодателю.

Применительно к положениям статьи 622 ГК РФ арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества. Несоответствие состояния возвращаемого имущества тому состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, нарушением обязательства, а не основанием для отказа от принятия арендуемого имущества.

Арендодатель вправе отразить свои замечания к состоянию имущества при его принятии из аренды после прекращения соответствующего договора.

Отсутствие актов приема-передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения срока действия договора. Не свидетельствует отсутствие этих актов и о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Ответчиком в качестве приложений отзыву на иск представлено письмо АО "Геологоразведка" от 11.11.2020 о направлении в адрес Комитета акта приема-передачи участка от 10.02.2021.

В ответ на указанное письмо Комитет направил в адрес Общества ответ от 28.01.2021 N 05-25-99850/20-0-1 с указанием на следующие обстоятельства: "в ходе обследования, проведенного Учреждением 22.01.2021, было установлено, что Участок 1, Участок 2 и Участок 3 расположены на огороженной металлическим забором территории. На Участке 1 установлен электрический шлагбаум, проход не ограничен, проезд ограничен". По указанным обстоятельствам Комитет посчитал расторжение договора не возможным по причине того, что спорный земельный участок не освобожден.

Вместе с тем, оставление забора не может явиться препятствием к приемке арендуемого имущества, а потому такой отказ представляется необоснованным.

Комитет не был лишен права на обращение к Обществу с требованием о демонтаже спорных конструкций, установленных на спорном участке.

Таким образом, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не порождает у последнего права требовать с арендатора арендную плату в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал фактическое продолжение пользования арендуемым участком и обоснованность своего отказа от приемки данного участка.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка