Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-76867/2021

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Бумажная фабрика " Коммунар" (адрес: Россия 188320, г. Коммунар, Ленинградская область, Гатчинский р-н, Фабричная ул., д.1, ОГРН: 1024702085308 );

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия 191311, Санкт-Петербург, смольного улица, 3,, ОГРН: 1037843045734);

третье лицо: 1) Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области; (адрес: Россия 188320, г. Коммунар, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ул.Садовая д.3; 2) акционерное общество "Коммунарские электрические сети" Россия 188320, г. Коммунар, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, Ленинградское шоссе д.23А, )

при участии

- от истца: Косцова Е.Ю. доверенность от 11.06.2021;

- от ответчика: не явился,

- от третьих лиц: 1) Богачева Н.С. (доверенность от 29.12.2022), 2) Цыганкова Н.П. (доверенность от 12.12.2022

установил:

Акционерное общество "Бумажная фабрика" Коммунар" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации N 47-24-0103001:358-47/017/2018 от 22 ноября 2018 года (о регистрации права собственности Акционерного общества "Коммунарские электрические сети") на нежилое здание (здание ОПУ, ОРУ 35/6 кВт) с кадастровым номером N 47:24:0103001:358 и об обязании Управление Росреестра по Ленинградской области исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации N 47-24-0103001:358-47/017/2018 от 22 ноября 2018 года (о регистрации права собственности Акционерного общества "Коммунарские электрические сети") на нежилое здание (здание ОПУ, ОРУ 2 А56-76867/2021 35/6 кВт) с кадастровым номером N 47:24:0103001:358 расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Фабричная, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество "Коммунарские электрические сети", Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Лен

Определением от 23.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-9722/2022.

Протокольным определением от 14.12.2022, производство по делу возобновлено, от заявителя в материалы дела поступила правовая позиция на заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Акционерное общество "Коммунарские электрические сети".

В судебном заседании от 01.02.2023 заявитель не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении акционерного общества "Коммунарские электрические сети" к участию в деле в качестве соответчика. При этом ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-130112/2022 по иску акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" к акционерному обществу "Коммунарские электрические сети" о признании отсутствующим права собственности акционерного общества "Коммунарский электрические сети" на нежилое здание (здание ОПУ, ОРУ 35/6 кВт) с кадастровым номером N 47:24:0103001:358, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации N 47-24-0103001:358-47/017/2018 от 22 ноября 2018 года (о регистрации права собственности акционерного общества "Коммунарские электрические сети").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав. В качестве одного из оснований для регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Независимо от результатов рассмотрения дела N А56-130112/2022, не усматривается невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, и отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В случае признания обоснованными требований истца в рамках дела А56-130112/2022, вступивший в законную силу судебный акт подлежит непосредственному исполнению государственным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Кроме того, представитель заявителя просил привлечь публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование необходимости привлечения третьего лица, указал, что спорный объект создан в результате представления 06.01.1986 Ленинградским производственным объединением энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (правопредшественник ПАО "Ленэнерго") в соответствии с действовавшими в указанное время Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила N 310), Бумажно-картонной фабрике "Коммунар" (правопредшественник АО "Бумажная фабрика "Коммунар") технических условий на электроснабжение N 17-31/2-23 (далее - ТУ N 17-31/2-23) с указанием на необходимость установления второй трансформаторной подстанции 35/6 кВ мощностью 10МВА (трансформатор Т-1). В подтверждение доводов о принадлежности недвижимого имущества заявителю приобщил к материалам дела инвентарную карточку N 321 учета основных средств (для машин, оборудования, инструмента, производственного и хозяйственного назначения).

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 5 статьи 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалах дела документы, принимая во внимание мнение сторон, отсутствие явной взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

К представленной инвентарной карточке N 321 учета основных средств (для машин, оборудования, инструмента, производственного и хозяйственного назначения), датированного 1967-1969 годами о принятии к бухгалтерскому учету подстанции "Коммунар" 35/6 в качестве основных средств и приложенному рукописному списку о передаче оборудования сетевой организации, суд относится критически, с учетом невозможности соотнести сведения, содержащиеся в представленном документе со спорным объектом и отсутствие в материалах дела иных доказательств передачи сетей публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Город Коммунар" от 06.08.2002 N 504 "О проведении инвентаризации электрохозяйства на территории МО "Город Коммунар" в целях бесперебойного обеспечения электроэнергией населения и организаций МО "Город Коммунар", должного технического обслуживания и выявления бесхозяйного имущества электрохозяйства на территории муниципального образования "Город Коммунар"" была создана комиссия по проведению инвентаризации объектов, обеспечивающих электроснабжение города.

В ходе инвентаризации комиссией выявлены объекты электрохозяйства по адресу: г. Коммунар, Фабричная ул., д. 1, которые, как посчитала комиссия, имели признаки бесхозяйного имущества: здание ОПУ и находящееся в нем открытое распределительное устройство (ОРУ-35) в составе силового трансформатора ТНДС-10000 кВА 35/6 кВ и комплектующего оборудования (далее - ОРУ-35). По результатам инвентаризации составлен акт от 27.02.2002.

В дальнейшем главой муниципального образования "Город Коммунар" принято постановление от 02.10.2002 N 645 "О бесхозяйном имуществе на территории МО "Город Коммунар", которым Комитету поручено оформить документы для постановки на учет в регистрирующем органе выявленного в ходе инвентаризации бесхозяйного имущества, а также принято решение о передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Коммунарские электросети" (далее - Предприятие) открытого распределительного устройства с трансформатором и комплектующим оборудованием с 03.10.2002 по акту приема-передачи.

По акту от 03.10.2002 указанное имущество передано Предприятию (правопредшественнику Компании).

22.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о принятии муниципальным образованием на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого здания (здания ОПУ с расположенным в нем открытым распределительным устройством ОРУ-35 в составе трансформатора и комплектующего оборудования) общей площадью 71 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Фабричная ул., д. 1.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N 2-2150/2011, принятому по иску Комитета, названное здание признано бесхозяйным имуществом, на него признано право собственности муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской.

На основании указанного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 06.07.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Коммунар" на данный объект недвижимости.

Между акционерным обществом "Коммунарские электрические сети (продавцом) и Комитетом (покупателем) 15.11.2018 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, размещаемых в рамках дополнительного выпуска по закрытой подписке N 1/Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Компания в рамках принятого решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке передало в муниципальную собственность ценные бумаги (акции) в количестве 676 штук по цене 1907 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 4 Договора в качестве оплаты акций Комитет передает в собственность Компании движимое и недвижимое имущество, в том числе, одноэтажное нежилое здание (здание подстанции ОПУ, ОРУ 35/6 кВт), инв. N 28-1, общей площадью 71 кв. м с кадастровым номером 47:24:0103001:358, расположенное по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Фабричная, д. 1 (далее - Здание).

По акту приема-передачи от 15.11.2018 имущество, вносимое в оплату акций дополнительного выпуска передано на баланс Компании.

22.11.2018 в единый государственный реестр недвижимого имущества внесена регистрационная запись N 47-24-0103001:358-47/017/2018 регистрации права собственности Акционерного общества "Коммунарские электрические сети" на нежилое здание.

Определением Ленинградского областного суда от 01.12.2020 N 335125/2020 решение Гатчинского районного суда Ленинградской области от 12.05.2011 отменено, заявление Комитета о признании Здания бесхозяйным недвижимым имуществом, признании права муниципальной собственности на него оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве (с учетом имеющихся правопритязаний со стороны Общества)

Общество, считая, что действия по государственной регистрации права собственности Компании совершены регистрирующим органом с нарушением требований закона, при наличии судебного запрета, в отсутствие надлежащих оснований для осуществления государственной регистрации права, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при оспаривании зарегистрированного права разрешается спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ссылаясь на возведение в 2004 году спорного здания за счет собственных средств на основании выданных 06.01.1986 технических условий на электроснабжение, Общество в рамках дела А56-9722/2022 обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 4 заключенного между Комитетом и Компанией договора от 15.11.2018 N 1/Э купли-продажи ценных бумаг в рамках дополнительного выпуска по закрытой подписке, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости от 22.11.2018 за N 47:24:0103001:358-47/017/2018-2, и подпункта 1 пункта 2 акта приема-передачи от 15.11.2018 в части передачи нежилого здания ОПУ, ОРУ 35/6 кВт с кадастровым номером 47:24:0103001:358 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

До вступления в законную силу судебного акта по делу А56-9722/2022 рассмотрение настоящего дела было приостановлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 608-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственную регистрацию права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. В то же время, по таким правилам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспариванию не подлежит, исключение регистрационной записи о правах на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и от 17.12.2013 N 11021/13 указано, что даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены заинтересованным лицом, заявление которого является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако решение суда по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, суд может в порядке главы 24 АПК РФ проверить действия по государственной регистрации, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.