Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2023 года Дело N А56-76824/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (адрес: Россия 109507, Москва, Ферганская ул., д.25, Москва; Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, Промзона, ОГРН: 5087746119951);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" (адрес: Россия 390028, г. Рязань, Прижелезнодорожная ул., д. 52 стр. 19, Рязанская область, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: Азарцева А.П. (доверенность от 04.02.2022),

- от ответчика: Благодатских П.К. (доверенность от 01.01.2022 N 01/01/20-ЮДУ) - онлайн,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" (далее - Общество) о взыскании 335 672, 95 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору N 465634/9/133435-Д от 02.10.2020 на выполнение работ по Модернизации Автодороги N 2 Установки дополнительных ограждений дороги" (далее - Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

02.10.2020 Концерн (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ по договору составляет 15 612 695, 24 руб.

Срок выполнения работ с момента заключения договора - 01.11.2020, с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с Истом (п. 1.2 договора).

Наименование, начальный и конечный срок выполнения работ по Договору определяются Календарным планом (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

В соответствии с п.1.3. Договора: "Работы считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ и передачи Истцу отчетной документации в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору) и иными условиями Договора".

Согласно п. 4.3. Договора Истец имеет право не приступать к приемке выполненных работ при отсутствии полного комплекта документов, указанных в п.4.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе нарушения начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ, сроков предоставления отчетной документации согласно п. 4.1 договора, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0, 05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ (предоставления документации), определяемого по дате подписания акта о приёмке выполненных работ.

Акт формы КС-3 и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 25.12.2020.

Фактически работы выполнены Ответчиком 15.12.2020, что подтверждается подписанным сторонами Актом рабочей комиссии N Ф09/070308/137/ТрЦ/2020 о приёмке работ по "Модернизации Автодороги N 2 Установки дополнительных ограждений дороги" в эксплуатацию.

Просрочка исполнения обязательств Ответчиком составляет 43 календарных дня (с 02.11.2020 по 14.12.2020 включительно), размер пени - 335 672, 95 руб.

Несмотря на отсутствие полного комплекта документов, Истец пошёл навстречу Ответчику и произвел расчет неустойки по Акту рабочей комиссии N Ф09/070308/137/ТрЦ/2020 от 15.12.2020 о приёмке работ по "Модернизации Автодороги N 2 Установки дополнительных ограждений дороги" в эксплуатацию подписан сторонами, что существенно сократило количество дней просрочки.

Полный комплект документов, указанных в п. 4.1. Договора, направлен Ответчиком письмом N 01/164 от 18.12.2021, которое поступило в адрес Истца 21.12.2020.

Ранее Ответчик и не мог предоставить этот комплект документов, так как фактически ещё продолжал выполнять работы - сдавал металлолом, что подтверждается приходным ордером N 4901826250 от 18.12.2020 и приёмосдаточным актом N 1234 от 18.12.2020.

За исх. N 9/633/2021-ПРЕТ от 16.06.2021 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием, оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 335 672, 95 руб.

14.07.2021 за N 01/125 в адрес Истца поступил ответ на претензию. Ответчик фактически признал претензию, указав, что при выполнении работ была "незначительная задержка малого объёма работ по нанесению шумовой разметки".

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка допущена ввиду просрочки кредитора - им поздно передан ППР, в ходе выполнения работ им уточнялись сведения о толщине шумовых полос, работы предъявлены к приемке рабочей комиссией 18.11.2020.

Также Общество ходатайствовало о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что процесс согласования ППР сложный, ответчик начал работы до согласования ППР в полном объеме (с 10.10.2020, что подтверждается документами), расчет неустойки выполнен не исходя из дат актов КС-2 и КС-3 (25.12.2020), как предусмотрено Договором, а в пользу ответчика - с учетом даты подписания акта рабочей комиссии (20.12.2020), при этом необходимые документы получены заказчиком еще позже (21.12.2020).

Довод о том, что работы предъявлены 18.11.2020 необоснован, поскольку ответчик после указанной даты передавал металлолом и необходимые документы - в их отсутствие работы не могут быть приняты.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ссылка ответчика на просрочку на стороне кредитора отклоняется судом, поскольку он в установленном статьями 716, 719 ГК РФ порядке не приостановил выполнение работ, при этом фактически они им выполнялись.

Довод о том, что пеня может быть начислена только по 18.11.2020 также является необоснованным, поскольку по условиям Договора работы считаются принятыми после подписания актов выполненных работ - такие акты направлены в адрес истца только 18.12.2020, а подписаны 25.12.2020; при этом необходимый в соответствии с пунктом 3.1.13 Договора для приемки работ металлолом передан заказчику только 18.12.2020.

Также суд отмечает, что истец рассчитал пеню исходя из даты подписания акта приемки работ рабочей комиссией, а не актов формы КС-2 и КС-3.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" 335 672, 95 руб. пени, 9713 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка