Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N А56-76803/2022

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1",

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - Борисов Р.Б., доверенность от 07.10.2022, паспорт,

от ответчика - Андронова В.П., доверенность от 12.01.2022, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга (далее - ответчик) задолженности в размере 163 917 рублей 12 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2021 года на основании договора теплоснабжения от 10.04.2018 N 6752 (далее - договор) и неустойки в размере 8727 рублей 74 копеек, начисленной с 25.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.02.2022 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной по договору в период с ноября 2018 года по февраль 2022 года.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что спорная задолженность оплачена им 22.07.2022, то есть до предъявления иска в суд, на неустойка ранее была заявлена к взысканию в рамках дела N А56-789/2022, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований, представив акт сверки задолженности за спорный период, содержащий сведения о полной оплате задолженности, а также истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Заявление подписано уполномоченным лицом - представителем истца Борисовым Р.Б., доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ от заявленных требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Платежным поручением от 14.06.2022 N 34644 истец уплатил государственную пошлину в размере 7000 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 6179 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, по указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 821 рубля.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ)) установлено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4325 рублей (округление до полного рубля осуществлено с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5146 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от исковых требований, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга.

Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5146 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Золотарева Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка