Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N А56-76799/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородневой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корбут Ларисы Ивановны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "КонВент Лог", 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения регистрирующего органа в отношении ООО "КонВент Лог",

при участии:

от заявителя: Соколова Н.М. - доверенность от 21.10.2021, Сагаловский Е.Г. - доверенность от 21.10.2021;

от заинтересованных лиц:1) - не явился, извещен; 2) Минаков С.А. - доверенность от 29.01.2021

от 3-х лиц: 1) Тимакова Л.Л, - доверенность от 20.01.2022 2) не явился, извещен

установил:

Корбут Лариса Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "КонВент Лог"; обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировать ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "КонВент Лог"; признать недействительной запись о недостоверности сведений в отношении участника общества с ограниченной ответственностью "КонВент Лог"; признать недействительной запись о недостоверности сведений в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "КонВент Лог".

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, рассмотрение дела отложено на 27.01.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Шустовой Д.Н. дело N А56-76799/2021 передано в производство судьи Душечкиной А.И.

В судебном заседании от 27.01.2022 арбитражный суд по ходатайству МИФНС N 26 приобщил к материалам дела протокол допроса свидетеля (Корбут Л.И.) от 31.03.2021.

В отзыве ИП Корбут Л.И. возражала против принятия протокола допроса свидетеля в качестве доказательства, так как в тексте протокола и на аудиозаписи допроса отсутствует сведение о предупреждении свидетеля об ответственности за заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний (в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель МИНФС N 26 заявил ходатайство о вызове истца и главного государственного налогового инспектора МИФНС N 26 по Санкт_Петербургу Гасанова А.М. (проводил допрос Корбут Л.И.) в судебное заседание для дачи пояснений относительно вопросов и противоречий, возникших в отношении протокола допроса свидетеля

Определением от 14.02.2022 судебное заседание отложено на 24.02.2022, явка Гасанова А.М. и Корбут Л.И. признана обязательной.

В настоящем судебном заседании 24.02.2022 от Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу 17.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не сможет обеспечить явку Гасанова А.М. в виду его ежегодного отпуска.

От представителей истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи, суд, заслушав мнения сторон, приобщает данные документы к материалам дела.

От представителя истца Соколовой Н.М. поступило ходатайство о фальсификации протокола допроса свидетеля, представленного в предыдущем судебном заседании представителем МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу. Также от второго представителя истца Сагаловского Е.Г. поступило ходатайство о фальсификации рукописной подписи доверительницы на 7 листе 13 страницы. В обосновании заявления истец ссылается на то, что Корбут Л.И. данную подпись не ставила и почерк не ее. Сагаловский Е.Г.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Суд, заслушав позиции сторон по делу и изучив вновь поступившие материалы дела, определением суда от 24.02.2022 рассмотрение дела отложено на 04.04.2022, Указанным определением явка Гасанова А.М. и Корбут Л.И. признаны обязательным.

В судебном заседании 04.04.2022 произведен допрос Гасанова А.М., который дал пояснения относительно составления протокола допроса свидетеля.

Вместе с тем, поскольку по техническим причинам не было произведено подключение к системе онлайн-заседаний КОрбут Л.И. для получения ее пояснений, суд протокольным определением суда от 04.04.2022 рассмотрение дела отложил на 21.04.2022.

В судебном заседании 21.04.2022 Корбут Л.И. дала пояснения относительно составления протокола допроса свидетеля, отрицала факт того, что ей были разъяснены права согласно статьей 51 Конституции, также оспаривала факт подписи листа с распечатанной статьей. Кроме того, заявитель указывала на отсутствие свидетелей при проведении ее допроса.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу заявил ходатайство о допросе Корбут Л.И. в качестве свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации различает показания свидетелей и пояснения лиц, участвующих в деле (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу о том, что лицо, участвующее в деле, является свидетелем, допустимо лишь de lege ferenda.

В судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 28.04.2022.

После перерыва стороны поддержали ранее высказанные позиции.

В судебное заседание 28.04.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направило, возражений и ходатайств не представило. В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Конвент Лог" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014 за ОГРН 147847438914.

Единственным участником и руководителем согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась Корбут Лариса Ивановна.

07.06.2021 Корбут Л.И. по электронным каналам связи были поданы заявления подписанные моей электронно-цифровой подписью Р15016 (о составлении промежуточного ликвидационного баланса) вх. N 110417А от 07.06.2021. и P150I6 (о завершении ликвидации) вх. N 110419А от 07.06.2021.

15.06.2021 МИФНС N 15 вынесло решения об отказе в государственной регистрации по вышеуказанным заявлениям, в своих решениях регистрирующий орган ссылается на то что 27.05.2021. в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений Корбут Л.И. как участника ООО "КОНВЕНТ ЛОГ" (ГРН 2217801695505 от 27.05.2021.) и недостоверности сведений о Корбут Л.И. как о руководителе ООО "Конвент Лог" (ГРН 2217801695505 от 27.05.2021.).

Полагая, отказ в государственной регистрации ликвидации Общества, равно как и внесение записей о недостоверности сведений учредителя и генерального директора неправомерными, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрены случаи отказа в государственной регистрации, в том числе, в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется на основании документов, перечень которых определен в статьях 20 - 21 названного Закона.

Статьей 21 Закона о регистрации определен перечень документов, подлежащих предоставлению в регистрирующий орган:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой необходимые для государственной регистрации документы должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с частью 4.1. статьи 9 Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ликвидатор ООО "КонВент Лог представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества.

Достаточность представленных для государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "КонВент Лог не оспаривается и самим заявителем.

Следовательно, с учетом отсутствия у регистрирующего органа права правовой проверки представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в принятии решения о государственной регистрации ликвидации общества у МИФНС N 15 не имелось.

Возражая против заявленных требований и доказывая правомерность вынесенного решения МИФНС N 15 указывает на то, что в ходе проведения проверки МИФНС N 26 было установлено, что Корбут Л.И. является номинальным директором и соответственно не обладает полномочиями на подачи заявления о ликвидации.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что понятие статуса номинального учредителя (директора) и его последствия законодательно не определены, следовательно, степень участия лица, учредившего общество и (или) занимающего должность его руководителя не является нормативно закрепленным критерием для признания недостоверным подписанного таким лицом документа.

Выводы о номинальности Корбут Л.И. налоговые органы основывают на протокол допроса свидетеля от 31.03.2021.

В ходе судебного заседания заявителем было заявлено о фальсификации указанного протокола. В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд инстанции обязал явкой Гасанова А.М. и Корбут Л.И.