Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-76777/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (адрес: 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Ташкентская ул., д. 3, к. 3, литера Б, этаж 6, ком. 0627, ОГРН: 1167847292580, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 7810474820) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (адрес: 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Ташкентская ул., д. 3, к. 3, литера Б, этаж 6, ком. 0627, ОГРН: 1167847292580, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 7810474820)

о взыскании

при участии

- от истца: генеральный директор Эльдаров А.А.

представитель Кузьмин А.В. по доверенности от 01.07.2022

- от ответчика: представитель Антонов Н.А. по доверенности от 17.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" о взыскании 4 040 438, 57 руб. долга по договору от 17.12.2018 N СГКСРВ/18-1115; 447 381,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 30.06.2022.

Определением суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 06.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Протокольным определением суда от 06.10.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 20.10.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 20.10.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил суд приобщить к материалам дела расчет задолженности.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела письменные объяснения.

В судебном заседании 06.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а ответчик возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 17.12.2018 N СГКСРВ/18-1115 и дополнительные соглашения к нему на выполнение услуг по обеспечению требований пожарной безопасности и выполнения работ по ремонту и монтажу систем автоматической противопожарной защиты (АППЗ).

В обоснование иска Общество указало, что работы выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме, но при не оплачены.

Задолженность ответчика по состоянию на 20.04.2021 составила 4 040 438, 57 руб., что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.04.2021 по 30.06.2022 составил 447 381, 73 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик доказательств нарушения порядка учета поступивших денежных средств, в материалы дела не представил.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Двойное выставление счетов по уже оплаченным работам судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере, а доводы ответчика и его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения - отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 447 381, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 30.06.2022.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" 4 040 438, 57 руб. долга; 236 783,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 43 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка