Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А56-76708/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (188502, Ленинградская область, район Ломоносовский, деревня Горбунки, дом 29, ОГРН: 1184704015759, дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 4725005187),

ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбунки деревня, 5а, ОГРН 1024702183494, дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: 4720009036),

третье лицо: Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024702186442, ИНН:4720007053)

о взыскании

при участии

- от истца: Юшкова Ю.С. (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: Караваева Н.А. (доверенность от 10.11.2021),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 172 527 руб. 48 коп. задолженности за теплоснабжение в июне 2020 - апреле 2021 года, водоснабжение и водоотведение за декабрь 2015 - апрель 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, с Комитета в пользу Общества взысканы 162 068 руб. 93 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-76708/2021 в части удовлетворения требования о взыскании с Комитета в пользу Общества 38 809 руб. 18 коп. задолженности по договору N П-518/8-20-10Т за тепловую энергию, потребленную в июне 2020 - апреле 2021 года, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 10.01.2022 и постановление от 14.04.2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 9 879 руб. 89 коп. задолженности за период с марта 2021 года по апрель 2021 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель Комитета заявил ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-76708/2021 и взыскании с Общества в пользу Комитета 38 809 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию.

Представитель истца против удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта возражал, указывая на то, что возникшая переплата может быть зачтена в счет оплаты тепловой энергии за последующие периоды.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Общество, в том числе предъявило требование о взыскании с Комитета 38 809 руб. 18 коп. задолженности по договору N П-518/8-20-10Т за тепловую энергию, потребленную в июне 2020 - апреле 2021 года для нужд нежилого помещения 105 (площадь 62, 1 кв. м) в доме 14 деревни Оржицы Ломоносовского района Ленинградской области (том дела 1, листы 49, 54).

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-53466/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.08.2022, которым с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность по договору N П-518/8-20-10Т теплоснабжения и поставки горячей воды за июнь 2020 - февраль 2021 года.

При новом рассмотрении судом по материалам настоящего дела и электронного дела N А56-53466/2021 установлено, что в рамках дела N А56-53466/2021 Общество по тому же помещению предъявило требование о взыскании с Комитета 28 929, 29 руб. по Договору N П-518/8-20-10Т, за период: июнь 2020г. - февраль 2021г. (включительно).

Это обстоятельство подтверждено Обществом при новом рассмотрении дела.

В связи с этим Общество уточило исковые требование в отмененной кассационной инстанцией части и просило взыскать с Комитета 9 879 руб. 89 коп. (38 809 руб. 18 коп. минус 28 929, 29 руб.) задолженности за период с марта 2021 года по апрель 2021 года, то есть за период, который не был предъявлен и рассмотрен в рамках дела N А56-53466/2021.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт теплоснабжения Обществом в спорном периоде подтвержден материалами дела и Комитетом не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение в заявленном периоде находились в собственности муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

Действовавшим в спорный период решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 30.05.2011 N 33 утверждено Положение о Комитете (далее - Положение), а решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 05.06.2019 N 24 - Порядок содержания недвижимого имущества казны муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.1 Положения Комитет входит в структуру администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, является отраслевым органом местного самоуправления, реализующим полномочиями муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

В пункте 2.4 Порядка указано, что управление содержанием недвижимого имущества казны муниципального образования Ломоносовский муниципальный район - нежилых зданий и помещений, не предназначенных для обслуживания и содержания коммунального хозяйства, находится в компетенции Комитета.

В силу пункта 1.5 Положения Комитет обладает правами юридического лица в объеме, необходимом для реализации своих полномочий, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством, выступает истцом и ответчиком в судах, в том числе в арбитражном суде.

Финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств местного бюджета Ломоносовского муниципального района, а также, по соглашению с поселениями, за счет межбюджетных трансфертов, передаваемых на реализацию функций по исполнению полномочий городских и сельских поселений в сфере имущественных отношений (пункт 1.6 Положения).

Имущество казны Ломоносовского муниципального района числится на балансе Комитета (пункт 1.7 Положения).

Таким образом, Комитет входит в структуру администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район и реализует полномочия муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом за счет средств местного бюджета.

В связи с изложенным Комитет является лицом, представляющим интересы собственника муниципального имущества, входящего в казну муниципального образования.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных в отношении спорного помещения услуг теплоснабжения возложена собственником на Комитет.

Поскольку факт теплоснабжения Обществом подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты Комитетом полученного ресурса, суд учтя, что требование о взыскании 9 879 руб. 89 коп. задолженности за период с марта 2021 года по апрель 2021 года подано в пределах срока исковой давности (иск подан 17.08.2021 через систему "Мой арбитр"), признал требование в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 509 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа серии N ФС 037686493 Комитет перечислил Обществу по платежным поручениям от 25.08.2022 N 25945 в возмещение 162 068, 93 руб. основной задолженности и от 25.08.2022 N 25944 в возмещение 5 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (статья 325 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку судебный акт по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист (исполнен Комитетом 25.08.2022), отменен в части взыскания 38 809 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июне 2020 - апреле 2021 года, учитывая, что в рамках дела N А56-53466/2021 удовлетворено в том числе требование о взыскании с Комитета 28 929, 29 руб. задолженности по договору N П-518/8-20-10Т за период с июня 2020 года по февраль 2021 года, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 9 879 руб. 89 коп. задолженности за период с марта 2021 года по апрель 2021 года, которое не было предметом рассмотрения в рамках иного судебного разбирательства, следовательно, заявление о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению на сумму 28 929 руб. 29 коп. задолженности и 1491 руб. госпошлины.

Доводы истца о том, что излишне взысканные денежные средства, подлежат зачету в счет оплаты ресурса, поставленного за последующие периоды, судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку судебным актом кассационной инстанции по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания 38 809 руб. 18 коп. задолженности, то при применении механизма, установленного статьей 325 АПК РФ, суд учитывает лишь обстоятельства состоявшегося взыскания по судебному акту, независимо от существования между сторонами иных гражданско-правовых обязательств, исполнение которых выходит за пределы исполнения судебного акта, в отношении которого производится поворот.

Следовательно, в рамках настоящего иска у суда отсутствуют основания воспринимать указанный зачет в качестве возврата денежных средств во исполнение постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 20 названного постановления указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Однако при новом рассмотрении настоящего иска Комитет возражал против заявления Общества о зачете.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего заявления у суда отсутствуют основания для принятия зачета взаимных требований, на который сослалось Общество.

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 25.08.2022 N 25945, N 25944, по которым им произведена оплата в пользу истца на основании выданного судом исполнительного листа до отмены судебного акта по настоящему делу, следовательно, при вступлении судебного акта в законную силу, исполнительный лист в пользу истца на взыскание 9 879 руб. 89 коп. задолженности и 509 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины Обществу не выдается.