Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-76640/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Деметра" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, лит. А, офис 1Н, ИНН 7810176090, ОГРН 1027804895205)

к ООО "Промстройэнерго" (141302, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 26А, оф.7, ИНН 5042081699, ОГРН 1055008013961)

третье лицо: ООО "ЭСК"

о взыскании 19 084 309, 50 руб.

при участии

- от истца: представитель Абраменко Е.М. по доверенности от 18.04.2022;

- от ответчика: представитель Тишин Э.В. по доверенности от 11.07.2022;

- от третьего лица: представитель Пасочникова А.Е. по доверенности от 07.11.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" обратилось в суд к ООО "Промстройэнерго" с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 18 929 548, 71 руб., 104 760, 79 руб. процентов с 07.07.2021 по 09.08.2021, процентов с 10.08.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 03.11.2021 представители сторон участвовали посредством системы "онлайн-заседание".

Ответчиком отозвано ранее поданное им ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку оно было подано на случай невозможности осуществления онлайн участия в данном судебном заседании.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал в части неосновательного обогащения, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании от 15.12.2021, ответчик приобщил дополнительные документы.

Документы ответчика приобщены, судебное заседание отложено для исследования и оценки представленных доказательств.

В судебном заседании от 16.02.2022 был объявлен перерыв для обеспечения явки представителя ответчика в судебном заседании.

Судебное заседание 22.02.2022 отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с представленными истцом объяснениями.

Одновременно судебное заседание отложено для исследования судом представленных доказательств и правовых позиций.

Судебное заседание от 30.03.2022 проходило в режиме "веб-конференции" по ходатайству ответчика в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании истцом приобщены к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон, с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 29.04.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭСК" (ИНН 7810721532, ОГРН 1187847032185, 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 23-Н, оф. 419А).

Оценив доводы сторон, судом было принято решение о его удовлетворении.

Учитывая данное обстоятельство, судом судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 15.06.2022 отложено для предоставления возможности третьему лицу сформировать свою правовую позицию.

Судебное заседание 17.08.2022 проводилось в режиме веб-конференции.

Ответчик не подключился к онлайн-заседанию.

По ходатайству третьего лица судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 02.09.2022 проходило в режиме "веб-конференции".

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Третье лицо поддержало данное ходатайство.

Судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено.

Судебное заседание 27.09.2022 проходило в режиме "веб-конференции" по ходатайству ответчика в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Третье лицо приобщило письменную правовую позицию по делу.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Судебное заседание отложено.

Судебное заседание 07.10.2022 проходило в режиме веб-конференции.

В ходе судебного разбирательства судом было принято решение о направлении запроса в Свято-Троицкую Сергиеву Лавру (адрес: 141312, Московская область, Сергиев Посад город, ИНН 5042016770, ОГРН 1035000008262) об установлении факта производства работ по реконструкции наружных инженерных сетей в 2019 году.

В период отложения судебного заседания, от истца поступило письмо с указанием заказчика - Федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ОГРН 1037832047384, ИНН 7814148129, адрес: 197342, город Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5), в адрес которого судом также было принято решение о направлении запроса по факту исполнения государственного контракта N РРГРС-18-048 от 02.10.2018.

В судебном заседании от 15.11.2022 г. в связи с отсутствием технической возможности подключения к системе онлайн заседаний оказалось невозможным участие ответчика в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

С целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.12.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (субподрядчик, ответчик) был заключен Договор N РРГРС-18-048/254 от 14.12.2018 на реконструкцию объекта капитального строительства, в отношении которого осуществляются работы по сохранению объекта культурного наследия (Идентификатор государственного контракта N 17707780887180000190) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора: "Субподрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточный сроки, согласно Договору обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Договора (далее - работы, Объект), и передать Объект подрядчику, а подрядчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Договором цену".

Согласно пункту 2.2.1 Договора: "Срок окончания выполнения работ - 11 февраля 2019 года".

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 5, 6, 7 к Договору субподрядчик принял на себя обязанности выполнить комплекс дополнительных работ, а подрядчик принял обязательства по авансированию и оплате данных работ.

Дополнительным соглашением N 4 к Договору срок действия договора продлен до 31 декабря 2020 года, при этом окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору, не исполненных сторонами договора на дату окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора: "Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями Договора с составлением соответствующих актов и справок установленной формы NN КС-2, КС-3 в 3 (трех) оригинальных экземплярах и журнала формы N КС-6 в 2 (двух) оригинальных экземплярах, в том числе на электронных носителях, совместимых с программой ГРАНД-Смета".

Истец в иске утверждает, что в настоящее время со стороны субподрядчика неотработанным остается аванс в размере 18 929 548, 71руб.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации".

Согласно пункту 13.12.1 Договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора при существенном нарушении условий Договора субподрядчиком.

Задолженность ответчика, по мнению истца, подтверждается актом сверки, а также платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств в период с 14.12.2020 по 25.12.2020 в размере более 21 млн. руб.

От ответчика в адрес истца 17.05.2021 за исх. N 18 была направлена документацию, которая не была принята ООО "Деметра", так как представленная ответчиком в актах КС-2 работа не выполнялась, документация не передавалась.

Поскольку субподрядчик своевременно к выполнению работ не приступал, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявлял, истец считает, что на основании статей 405, 450.1, 452, 708, 715 ГК РФ и пункта 12.9.1 Договора подрядчик имеет право на односторонний отказ от Договора и взыскание неосвоенной суммы аванса.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 18.06.2021 была направлена претензия о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 18 929 548, 71руб. неотработанного аванса и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что составило по расчету истца 104 760,00 руб. за период с 07.07.2021 по 09.08.2021.

Ответчик против иска возражал, сославшись на следующее.

Ответчик не допускал существенных нарушений договора N РРГРС-18-048/254 от 18.12.2018 г. (далее - Договор), утверждения истца носят голословный характер и не подтверждены какими-либо документами.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что согласно устным пояснениям представителя истца, данным в ходе предварительного судебного заседания 03.11.2021 г., срок выполнения работ по Договору не изменялся и заканчивался 11.02.2019 г. (пункт 2.2.1 Договора).

Вместе с тем, действия истца, совершенные после 11.02.2019 г., очевидным образом свидетельствуют о намерении исполнять Договор. Например, представленный в материалы дела акт передачи строительной площадки от 15.01.2020 г. подтверждает момент передачи строительной площадки ответчику спустя более 11 месяцев после окончания срока выполнения работ по Договору.

Аванс, о взыскании которого просит истец, был отработан ответчиком. Истцу были направлены акты КС-2 и справки КС-3 NN 9, 10, 11 от 14.04.2021 г., Акт КС-2 N 14 от 01.11.2021 г. и исполнительная документация, подтверждающие выполнение работ на сумму 16 658 512 рублей 08 копеек (ценным письмом от 10.12.2021г. с идентификатором ED214337425RU). Истец до настоящего времени не отреагировал на полученные документы.

Возможные возражения истца об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ будут свидетельствовать о противоречивом поведении истца.

Истец, возражая против доводов ответчика, настаивает на том, что ответчик работы на Объекте согласно условиям договора не выполнил, результаты не предъявил, в ходе рассмотрения дела не дал пояснения о том, какие работы он выполнял, с кем он их согласовывал, зачем он их выполнял после получения отказа от Договора, когда именно он их выполнял и так далее. Отказ подрядчика (истца) от договора был связан с расторжением государственного контракта, во исполнение которого был заключен настоящий договор, заказчиком - ФКП "Дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга Министерства строительства и ЖКХ РФ" на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 0580 от 19.05.2021 (решение вступило в силу 31.05.2021), о чем истец сообщил ответчику.

Истец также считает, что, как минимум с 21.06.2021, ответчик выполняет работы по другому договору и другому государственному контракту, которые не относятся к его обязательствам по договору. При этом указал, что, если работы и выполнялись, то были сданы ООО "ЭСК", также выполнявшему определенный объем работы на Объекте.

Отвечая на Определение суда по настоящему делу, об истребовании у Свято-Троицкой Сергиевой Лавры документов, подтверждающих выполнение работ по реконструкции наружных инженерных сетей в 2019 году, последнее сообщило следующее.

В соответствии с Приказом Минстроя от 02.08.2017 г. N 1101/пр "Об осуществлении бюджетных инвестиций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в проектирование и реконструкцию наружных инженерных сетей Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область" (с изменениями и дополнениями) и Соглашением от 14.09.2017 г. N 05-14/С о передаче полномочий государственного заказчика и об осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в 2017 - 2023 годах, между Православной религиозной организацией Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкая Сергиева Лавра Русской Православной Церкви и Федеральным казенным предприятием "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" 14.09.2017г. подписано Соглашение N 1 о передаче полномочий застройщика.

На основании вышеуказанных документов все полномочия государственного заказчика и застройщика по отношению к объекту капитального строительства государственной собственности РФ: проектирование и реконструкция наружных инженерных сетей Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область, перешли к ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России". В том числе перешли полномочия по заключению и исполнению всех договоров подряда на объекте с правом приемки выполненных работ.

Свято-Троицкая Сергиева Лавра в отношения с генеральным подрядчиком или субподрядными организации не вступала, каких-либо договоров не заключала, в приемке выполненных работ участия не принимала.

Таким образом, у монастыря запрашиваемые арбитражным судом документы отсутствуют.

Третье лицо - ООО "ЭСК" письменно возразило против довода истца о том, что ответчик сдал спорные работы на Объекте ООО "ЭСК", поскольку указанное не соответствует действительности, и подтверждается приложенными к настоящему иску сводными планами сетей со стороны ООО "Деметра", а также со стороны ООО "ЭСК", из которых видно, что работы производились на одном Объекте, но на разных участках. Сами работы и объемы различны.