Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2023 года Дело N А56-7640/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (адрес: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН: 1117847144876, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 7841443420);

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (адрес: 620078, Свердловская обл., Екатеринбург г., Вишневая ул., стр. 2А, пом. 10, ОГРН: 1097232032480);

третье лицо: временный управляющий ООО "Меридиан-57" Воробьев Данил Михайлович (адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304);

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, пеней,

при участии

- от истца: Коновалова А.В. - по доверенности от 09.09.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 140 708 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование коммерческим кредитом за период с 25.02.2021 по 12.11.2021 и 816 699 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.09.2021 по 25.10.2021.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление Учреждения принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022, которое определениями было отложено на 19.01.2023

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.01.2023, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что соглашения об изменении сроков не было.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N МН/12/2021/ЗВО (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, оказать работы по ремонту в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленными контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 93 999 499 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта заказчик производит авансирование исполнителю в размере 28 199 849 руб. 85 коп., что составляет 30 % от цены контракта, установленной в п. 3.1 контракта, на расчетный счет исполнителя, не позднее 30 (тридцати) дней с даты предоставления счета заказчику и акта входа на объект подписанного пользователем и ЖКС.

Согласно пункту 4.12 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пунктом 5.2 контракта дата окончания работ - 01.09.2021.

По пункту 6.3.1 контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 13.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Платежным поручением от 24.02.2021 N 361105 истец перечислил ответчику аванс в размере 28 199 849 руб. 85 коп.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 11 372 419 руб. 69 коп. с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 13.6 контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления неустойки в размере 816 699 руб. 32 коп. и предъявления претензионного требования об их уплате, в котором также заявлено требование об уплате процентов за пользование авансовым платежом.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки, процентов послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения Обществом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по контракту по состоянию на 25.10.2021 составил 816 699 руб. 32 коп.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления N 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 300 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. Суд также принимает во внимание требование истца о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитов и общее финансовое бремя ответчика за неисполнение обязательств и его соотношение с возлагаемым на истца при нарушение договорных обязательств. Судом при анализе условий договора усматривается наличие несоразмерности.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика относительно внесения изменений в состав работ. В то же время вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-54487/2021 установлено, что ответчик не исполнил надлежаще свои обязательства по осмотру объектов (в течение 10 дней с момента подписания контракта) на предмет их текущего состояния; дополнительные дефекты зафиксированы с нарушением указанного срока и за непродолжительный период времени до истечения срока на исполнение контракта, что исключило возможность его своевременного исполнения. Механизм осмотра и фиксации текущего состояния объекта согласован сторонами и закреплен в контракте именно с учетом особенностей его предмета, данное обстоятельство должен был учесть подрядчик при участии в торгах и подписании контракта. В то же время работы выполнялись, уточнения объемов и перечня работ имели место.

С учетом изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части означенного требования отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.12 договора, начисленных за период с 25.02.2021 по 12.11.2021 в сумме 1 140 708 руб. 64 коп.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, в том числе статья 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным.

Основания для снижения суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В контракте стороны согласовали условие о процентах как о плате за пользование коммерческим кредитом, а не мере ответственности.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются договорной санкцией и не тождественны ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что имеет место двойная ответственность за одно нарушение.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" 1 140 708 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование коммерческим кредитом и 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-57" в доход федерального бюджета 32 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка