Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А56-76356/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кондратьева Геннадия Николаевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Минина Тамара Игоревна

об оспаривании определений от 13.05.2022 N 78-00-03-17056-2022, 78-00-03-17056/2-2022,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Егоров Г.Н. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Кондратьев Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании определений от 13.05.2022 N 78-00-03-17056-2022, 78-00-03-17056/2-2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Минина Тамара Игоревна.

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку позиция сторон подробно была изложена, в том числе и представителем заявителя, в предыдущих судебных заседания.

Представитель Управления в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо и заявитель в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, рассмотрев материалы письменного обращения Кондратьева Г.Н., содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ИП Мининой Т.И., Управлением вынесено определение от 13.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 78-00-03-17056-2022.

Рассмотрев материалы письменного обращения Кондратьева Г.Н., содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ИП Мининой Т.И., Управлением вынесено определение от 13.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 78-00-03-17056/2-2022.

Заявитель оспорил указанные определения Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. Кондратьева Г.Н.(вх. N 17056/Ж-2022 от 19.04.2022) о нарушении его прав при оказании услуг сопровождения поступающего ИП Мининой Т.Н., что, по мнению гр. Кондратьева Г.Н., расценивается как нарушение прав потребителя, предусмотренное ч.1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность продавца за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи. При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи. При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения между потребителем и исполнителем услуг, возникающие только из возмездных договоров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли и исполнении услуг по договору.

Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.

Субъектом правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Для привлечения ИП Мининой Т.Н. к административной ответственности, необходимо установить все элементы данных административных правонарушений (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). Вывод о совершении лицом административных правонарушениях должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения продавцом вменяемого ему в вину правонарушения.

Управление пришло к верному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих об обмане покупателя ИП Мининой Т.И., в материалах обращения отсутствовали.

Часть 2 ст. 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.10, ч.1 ст.14.33 и ст.14.39 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном порядке.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит в прямом умысле.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 307-АД 15-12933).

В силу положений ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица. При этом указанные действия совершаются ими исключительно умышленно, причем с прямым умыслом.

В силу положений норм ч. 1, 3 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Управление указало, что документов, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение, обмана относительно приобретенной услуги не представлено, доказательств наличия прямого умысла в действиях ИП Мининой Т.И., при оказании услуг сопровождения поступающего, гр. Кондратьевым Г.Н. не предъявлено заявителем.

Таким образом, Управление пришло к верному выводу, что отсутствуют неопровержимые доказательства, что ИП Мининой Т.И., при оказании услуг сопровождения поступающего гр. Кондратьеву Г.Н., допущено нарушение ответственность за которое предусматривается ч.1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Часть 1 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность продавца (исполнителя) за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушений, выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности.

Объективная сторона рассматриваемых деяний предполагает нарушение требований, предусмотренных Законом N 2300-1, путем совершения, как действия, так и бездействия субъектов предпринимательской деятельности.

Субъектом ответственности за совершение указанных деяний закон определяет должностных и юридических лиц, реализующих товары, выполняющих работы и оказывающих услуги.

В соответствии со ст. 10 Закона N 2300-1 исполнитель (изготовитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг (товаров, работ) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация об исполнителе и оказываемых им услугах доводится до сведения потребителей в соответствии со ст.8, 9 Закона N 2300-1.

Для привлечения ИП Мининой Т.И. к административной ответственности, необходимо установить все элементы данных административных правонарушений (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). Вывод о совершении лицом административных правонарушениях должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения продавцом вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с действующим законодательством, юридическая ответственность виновного лица наступает при установлении состава административного правонарушения - совокупности определенных признаков, установленных законом, при наличии которых рассматриваемый проступок относится к категории административных правонарушений (объект правонарушения; объективная сторона, представляющая собой конкретные деяния; субъект (лицо) правонарушения; субъективную сторона или вина в форме неосторожности или умысла).

Вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения исполнителем вменяемого ему в вину правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения имеет место в том случае, если при рассмотрении деяния невозможно определить все вышеперечисленные признаки проступка (состав). Данное обстоятельство исключает производство по делу.

Управление указало, что заявителем не приложены доказательства, свидетельствующие о не предоставлении ИП Мининой Т.И. информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 8, 9, 10 Закона N 2300-1 и об отказе исполнителем в предоставлении услуги. Гр. Кондратьевым Г.Н. не представлены неопровержимые, документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие о не предоставлении ИП Мининой Т.И. необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, следовательно, административный орган верно указал на отсутствие основания для привлечения ИП Мининой Т.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Управление верно указало, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее по тексту - Постановление N 336) в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки, проводятся исключительно по основаниям, установленным п. 3 Постановления N 336, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.