Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-76342/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Малюк Игорь Николаевич

ответчик: Марухно Руслан Викторович

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива",

об исключении участника из общества,

и по встречному иску Марухно Руслана Викторовича об исключении Малюка Игоря Николаевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

при участии

от истца: Датхужева Ч.Д. (доверенность от 23.07.2021), Малюка И.Н. (личность удостоверена по паспорту),

от ответчика: Ли О.А. (доверенность от 15.10.2021),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Малюк Игорь Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском об исключении Марухно Руслана Викторовича (далее - ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Перспектива" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Определением от 26.10.2021 Инспекция исключена из состава третьих лиц по настоящему делу.

Определением от 09.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Воркутинского городского суда Республики Коми по иску Малюка И.Н. к Марухно Р.В. и Марухно Светланы Валерьевны о признании брачного договора недействительным.

Определением от 13.09.2022 производство по делу N А56-76342/2021 возобновлено.

От Марухно Р.В. поступило встречное исковое заявление об исключении Малюка И.Н. из состава участников Общества.

Определением от 13.09.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении иска от 25.11.2022 (б/н), которое было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.12.2022 бывший генеральный директор ООО "Перспектива" Золотухин Денис Александрович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявленного Золотухиным Д.А. ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Марухно Р.В. поддержал требования встречного иска, против первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Перспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1131103000160. Участниками Общества являются Марухно Р.В. и Малюк И.Н. с долями в уставном капитале в размере 60 и 40 процентов соответственно. Генеральным директором является Марухно Р.В.

Указывая на совершение участником Общества Марухно Р.В. противоправных действий, направленных на причинение ООО "Перспектива" ущерба и воспрепятствование его нормальной деятельности, Малюк И.Н. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) также предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).

Таким образом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В первоначальном иске Малюк И.Н. указал на совершение вторым участником Общества и генеральным директором Марухно Р.В. действий в ущерб интересам Общества, выразившихся в заключении сделок с аффилированными лицами, направленных на вывод денежных средств ООО "Перспектива", а также на достижение интересов ответчика.

В частичности, Малюк И.Н. указал на заключение таких сделок как:

- договоры аренды от 02.01.2018 N 02/01-2018, от 02.01.2019 N 02/01-2019 и от 02.01.2020 N 02/01/2020, заключенные между индивидуальным предпринимателем Марухно Р.В. (арендодатель) и ООО "Перспектива" (арендатор), предметом которых является аренда прирельсового переводного тупика в г. Воркуте за 580 000 руб. в месяц. При этом согласно пояснениям истца, данный переводной тупик никогда не использовался в производственной деятельности ООО "Перспектива"; фактически производственный тупик используется обществом с ограниченной ответственностью "Ломактив" (далее - ООО "Ломактив"), которое является подконтрольной Марухно Р.В. оргиназацией. По указанным договорам ООО "Перспектива" перечислила в пользу Марухно Р.В. денежные средства в размере 20 880 000 руб.;

- договор аренды недвижимого имущества от 02.01.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Марухно Р.В. (арендодатель) и ООО "Перспектива" (арендатор), предметом которого является аренда помещений третьего этажа нежилого здания АТС за 150 000 руб. в месяц. При этом, как указал в первоначальном иске Малюк И.Н., ООО "Перспектива" никогда не располагалось в указанном помещении и не использовало его для нужд Общества. По указанному договору ООО "Перспектива" перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Марухно Р.В. денежные средства в размере более 2 000 000 руб.;

- договор поставки грузового лифта от 12.07.2018 N 122-18-ПМ, заключенный между ООО "Перспектива" (покупатель) и ООО "Лифтпром" (поставщик), по которому стоимость лифта составила 2 093 000 руб. Согласно пояснениям Малюка И.Н., установка произведена на личном объекте индивидуального предпринимателя Марухно Р.В. по адресу: г. Воркута, ул. Лермонтова, д. 1а;

- агентские договоры от 28.06.2018 N 2/2018, от 02.01.2019 N 2/2019 и от 02.01.2020 N 2/2020, заключенные между ООО "Перспектива" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Корсар" (агент), где единственным участником и генеральным директором является Марухно Р.В. В рамках указанных договоров, ООО "Перспектива" перечислила в пользу ООО "Корсар" денежные средства в размере 10 255 568 руб.

Истец также указал на заключение между Обществом (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Марухно Р.В.(заемщик) договоров займов: от 29.05.2019 на сумму 500 000 руб., срок возврата 31.12.2020; от 30.05.2019 на сумму 400 000 руб., срок возврата 31.12.2020; от 07.06.2019 на сумму 100 000 руб., срок возврата 31.12.2020; от 25.06.2019 на сумму 200 000 руб., срок возврата 31.12.2020; от 18.07.2019 на сумму 300 000 руб., срок возврата 31.12.2020; от 12.10.2020, на сумму 5 400 000 руб., срок возврата 31.12.2021. Общая сумма займов составила 6 900 000 руб.

Согласно пояснениям Малюка И.Н., после направления в адрес Марухно Р.В. претензий и подачи Малюком И.Н. искового заявления об оспаривании ряда сделок, в том числе и указанных договоров займа в рамках дела N А56-89588/2021, Марухно Р.В. возвратил Обществу денежные средства, ранее полученные в виде займов, однако сразу же вывел их на подконтрольное ООО "Корсар" в качестве вознаграждения по вышеперечисленным, как полагает истец, фиктивным агентским договорам.

Также Малюк И.Н. указал, что между ООО "Перспектива" (агент) и Марухно Р.В. (принципал) был заключен агентский договор от 01.04.2018 N 01/04-2018, предметом которого является организация строительно-монтажных работ на объекте: Автомойка на 1 пост, по адресу: Сыктывкар, пр. Бумажников (район АСЗ "Лукойл"), кадастровый номер 11:05:0201022:3876. Данный участок и объект находятся в личной собственности Марухно Р.В., возведение объекта осуществлялось для Марухно Р.В.

В рамках строительства автомойки были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 06.11.2018 N 11/2018, заключенный между ООО "Перспектива" (заказчик) и ООО "Руфинг" (подрядчик). Предметом договора является выполнение работ по устройству рулонной кровли из ПВХ мембраны с утеплением на здании "Автомойка на 1 пост" по адресу: Сыктывкар, пр. Бумажников, д. 71/3,

- договоры подряда от 05.09.2018 N П-05-09-2018 и от 06.11.2018 П-06-11-2018 между ООО "Перспектива" (заказчик) и ООО "ПартнерСтройСервис" (подрядчик) на выполнение проектных и строительных работ автомойки по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 71/3,

- договор поставки продукции от 10.10.2018 N 174-П (раствора строительного и бетона на щебне) между ООО "Перспектива" (покупатель) и ООО "ТетрастройКоми" (поставщик). Данный договор был заключен для обеспечения указанной продукцией ведущееся строительство автомойки для Марухно Р.В.,

- договор на поставку продукции от 24.05.2019 N 29/19, заключенный между ООО "Перспектива" (покупатель) и ООО "КВСМ" (поставщик). Предметом договора является поставка товарного бетона в количестве 18.5 м3, по адресу: Сыктывкар, пр. Бумажников, д. 80. (поставка осуществлялась для автомойки Марухно Р.В.),

- договор N ТДЗП/18/4197 поставки металлопродукции от 24.08.2018, заключенный между ООО "Перспектива" (покупатель) и ООО Группа заводов "Металлкомплект",

- договор от 12.10.2018 N 25/2018-АБН на оказание услуг автобетононасосом, заключенный между ООО "Перспектива" (заказчик) и ООО "ТетрастройКоми" (исполнитель). Предметом договора является оказание исполнителем услуг по подаче бетона/раствора заказчика автобетононасосом. Как указал истец, данный договор также заключен для реализации нужд строительства автомойки для Марухно Р.В.

Общая сумма ущерба в результате строительства автомойки составила 5 907 718 руб.

Также в обоснование требований первоначального иска Малюк И.Н. указал на приобретение ООО "Перспектива" квадроцикла "POLARIS" стоимостью 1 244 000 руб. и автомобиля BMW x7, которые в настоящее время находятся в личном пользовании Марухно Р.В.

Согласно позиции Малюка И.Н., сумма причиненного Обществу ущерба в данном случае является стоимость автомобиля более 8 000 000 руб., который Марухно Р.В. в спешном порядке вывел из активов Общества, переоформив его впоследствии на себя.

Помимо прочего в первоначальном иске Малюк И.Н. указал, что по состоянию на январь 2018 года на балансе ООО "Перспектива" было 855 834, 24 кг (литров) водно-гликолевого раствора (60-и %).

В период с 30.08.2018 по 20.02.2019 из г. Воркуты от ООО "Перспектива" в адрес ООО "НХС-Терминал" г. Дзержинск был отправлен водно-гликолевый раствор (60-и %) в объеме 825 139 кг. Однако денежные средства за отправленный товар на расчетные счета в ООО "Перспектива" не поступали.

Согласно пояснениям Малюка И.Н., в целях незаконной легализации убытка, который искусственно был смоделирован ответчиком (списание ТМЦ и водно-гликолевого раствора) было проведено собрание участников Общества 29.04.2022 незаконно включенной в состав участников Общества Марухно С.В., собрание с ее участием, как учредителем и принятые на этом собрании решения не отменены.

Произведя расчет суммы ущерба в связи с вышеизложенными обстоятельствами, Малюк И.Н. указал, что в 2019 году было продано ООО "Волгагаз" 20 000 литров остатков водно-гликолевого раствора по цене 59, 5 руб. за литр. Таким образом, по ценам 2019 года, при стоимости этиленового раствора 59,5 за литр, сумма ущерба Общества составила более 47 000 000 руб.

Как указал в первоначальном иске Малюк И.Н., заключение всех вышеуказанных сделок, с Малюком И.Н. как со вторым участником ООО "Перспектива" в установленном законом порядке не согласовывалось; общий ущерб причиненный Обществу в связи с заключением перечисленных выше сделок и произведенных по ним оплат за счет денежных средств ООО "Перспектива" составляет более 103 000 000 руб.

Также истец указал на недобросовестность поведения Марухно Р.В., выразившемся в заключении после принятия настоящего иска к производству суда со своей супругой Марухно С.В. брачного договора, по условиям которого к Марухно С.В. перешла доля ООО "Перспектива", принадлежащая ответчику. Малюк И.Н. утверждал, что заключение такого договора было направлено исключительно на искусственное выведение Марухно Р.В. из состава участников Общества с целью воспрепятствования судебной защите Малюка И.Н. по настоящему делу. Однако брачный договор был оспорен Малюком И.Н., в соответствии с решением Воркутинского суда Республики Коми от 30.03.2022 исковые требования Малюка И.Н. были удовлетворены, доля ООО "Перспектива" возвращена Марухно Р.В.

Возражая против удовлетворения требований Малюка И.Н. ответчик в отзыве на иск указал, что все перечисленные истцом сделки, являются законными, заключенными в рамках хозяйственной деятельности ООО "Перспектива" в целях достижения его уставных целей, которые привели к прибыльной деятельности Общества. Кроме этого ответчик ссылался, что заключение всех вышеуказанных сделок, в том числе договоров подряда от 06.11.2018, 05.09.2018, поставки от 10.10.2018, 24.05.2019, 24.08.2018, оказание услуг от 12.10.2018, приобретения имущества в виде грузового лифта, квадроцикла и автомобиля, было произведено бывшим руководителем Общества - Золотухиным Д.А., а не ответчиком, что не может являться основанием для исключения Марухно Р.В. из Общества. Более того, как указал ответчик, все доводы истца, заявленные в рамках рассматриваемого спора, являлись предметом рассмотрения по делам N А56-89588/2021 и А56-8323/2022, в судебных актах по которым судами сделан вывод о том, что Малюк И.Н. не доказал факт причинения Обществу ущерба в результате заключения сделок (дело N А56-89588/2021) и установлен факт прибыльности деятельности Общества (дело N А56-8323/2022).

Тем не менее, Малюк И.Н. неоднократно пояснял суду, что все сделки от имени Общества, действительно, были подписаны Золотухиным Д.А., однако указанное лицо действовало исключительно в соответствии с распоряжениями участника ООО "Перспектива" Марухно Р.В., что не оспаривалось и самим Золотухиным Д.А. в заявлении о вступлении в настоящее дело.

Так, суд установил, что основным видом деятельности Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является деятельность в области оптовой торговли твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В соответствии с договорами аренды 02.01.2018 N 02/01-2018, от 02.01.2019 N 02/01-2019 и от 02.01.2020 N 02/01/2020 Марухно Р.В. передал ООО "Перспектива" во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество - производственное сооружение - прирельсовый переводный тупик Воркута, протяженностью 335, 9 метров, с кадастровым номером 11:16:1706002:16.

Согласно пояснениям истца, данный земельный участок используется для сбора, сортировки, погрузки и отправки металлолома. Малюк И.Н. представил в материалы дела скрин-копии спутниковых снимков с интернет ресурса Google-maps с целью визуализации имеющихся на участке объектов, из которых усматривается, что вся территория земельного участка рядом с тупиком завалена металлоломом. Согласно позиции Малюка И.Н., изложенной в пояснениях от 16.12.2022 (б/н), данный тупик никогда не использовался в деятельности Общества, тем более по опасным грузам (топливу), так как физически и территориально тупик, принадлежащий Марухно Р.В., находится более чем в 400 метрах от тупика N 21, длинной 185 метров, расположенного на земельном участке площадью 10 508 м. кв. кадастровый номер З/У 11:16:1706002:25, на котором реально Обществом ведется деятельность, в том числе и по опасным грузам, рядом с которым расположены десятки резервуаров для слива и хранения топлива.