Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 февраля 2023 года Дело N А56-76265/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Метрологии им. Д. И. Менделеева" (адрес: 190005, город Санкт-Петербург, Московский проспект, 19, ОГРН: 1027810219007, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7809022120)

Ответчик акционерное общество "780 ремонтный завод технических средств кораблевождения" (адрес: 198412, г Санкт-Петербург, Ломоносов г, Костылева ул, д. 15, литера А, ОГРН: 1097847180639, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: 7819310946)

о взыскании задолженности

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Метрологии им. Д. И. Менделеева" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "780 ремонтный завод технических средств кораблевождения" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 380 000 рублей, неустойки в размере 250 619, 75 рублей по Договору сервисного обслуживания от 08.07.2020.

Определением суда от 29.07.2022 (судья Хижняк М. С.) исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2022 года, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56-76265/2022 передано для рассмотрения в производство судье Киселевой А.О.

В судебном заседании от 29.11.2022 суд в порядке положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в открытом судебном разбирательстве.

Судебное заседание отложено. Истцу предложено представить письменную позицию по расчету периода с учетом моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседании от 31.01.2023 Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 227 414, 75 рублей за период с 25.11.2020 по 31.03.2022.

Уточнения приняты судом в порядке положений ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 31.01.2023 Ответчик своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям Истца, 08.07.2020 г. между АО "Ремонтный завод технических средств кораблевождения" и ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" был заключен Договор N 1921187300871442209200493/2540-2020 (далее - Договор) по проведению сервисного обслуживания, ремонта и поверки океанологического ОЛД-1, в соответствии с которым Истец обязался в срок до 01.11.2020 г. выполнить работы на условиях, установленных Договором, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями, установленными Договором.

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору от 30.10.2020 г.) цена работ составляет 5 460 000 рублей.

Пунктами 9.1., 9.2., 9.3. Договора сторонами установлено, что расчеты по договору производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя не более 30 (тридцати) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Исполнителем в адрес Заказчика оригинала счета и счета-фактуры на общую сумму.

11.08.2020 г. Ответчик произвел предоплату Истцу в размере 1 350 000 рублей.

Обязательства Истца по выполнению работ, согласно условиям Договора, исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи - приемки работ от 02.11.2020 г.

20.05.2021 г. Ответчик произвел частичную оплату Истцу в счет погашения задолженности по настоящему Договору в размере 2 730 000 рублей

Как полагает Истец, обязательства Ответчика по оплате выполненных работ не исполнены в части погашения задолженности на сумму 1 380 000 рублей.

По состоянию на 31.05.2022 г. сумма задолженности Ответчика составляет 1 380 000 рублей.

27.04.2022 г. Ответчику была направлена Претензия N юр.отд.-7079 с требованиями по оплате задолженности в размере 1 380 000 рублей и уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного платежа.

Оплата на момент подачи иска не произведена, ответ на претензию Истцом не получен, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Истцом работ по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2020 г., подписанный со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 380 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В отношении требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, на основании пунктов 10.1 и 10.9 Договора, суд полагает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.9 Договора сервисного обслуживания от 08.07.2020, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренные Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы). Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного Договором, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению Работы и (или) предоставлению документов на оплату.

Таким образом, за нарушение Заказчиком сроков окончательного расчета по п. 10.9 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы), что составляет 227 414, 75 рублей за период с 25.11.2020 по 31.03.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с акционерного общества "780 ремонтный завод технических средств кораблевождения" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Метрологии им. Д. И. Менделеева":

- задолженность в размере 1 380 000 рублей;

- неустойку в размере 227 414, 75 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 29 074 рубля.

2. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Метрологии им. Д. И. Менделеева" из федерального бюджета 232 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2316 от 14.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка