Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-76130/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТАСК" (196240, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КУБИНСКАЯ УЛ, Д. 80, ЛИТЕРА Б, КВ. 10-Н, ОГРН: 1207800161018, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: 7810908883, КПП: 781001001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (198035, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, СТЕПАНА РАЗИНА УЛ., Д. 7/78, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМ. 6Н, КАБИНЕТ 15И, ОГРН: 1187847078616, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: 7816670186, КПП: 783901001)

о взыскании

при участии

- от истца: Зорина Н.В. по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхиТаск" (далее - ООО "АрхиТаск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 88000 руб., убытков в размере 81668 руб. 42 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "АрхиТаск" (подрядчик) и ООО "Электросервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ТП10-ДР от 28.10.2021 (далее - договор) на выполнение строительно - монтажных работ по объекту реконструкции: "ТП-76 (монтаж дренажной системы) в г. Кириши ЛО (инв. N 090000214)".

Заказчиком были осуществлены оплаты авансов в соответствии с договором в размере 88000 руб. (платежные поручения N 27 от 01.11.2021, N 12 от 25.01.2022, N 29 от 08.11.2021).

В адрес субподрядчика направлена претензия (исх. N 112 от 21.01.2022) с требованием завершить работы по договору субподряда N ТП10-ДР от 28.10.2021.

По настоящее время субподрядчик на претензию не ответил, работы не выполнил, возражений не представил.

В ходе производства работ было неоднократно нарушено согласованное условие их проведения, а именно работы проводились с применением землеройной техники (экскаватор), что привело к повреждению пяти КЛ, а также двух контуров заземления ТП. Так же была повреждена КЛ при разработке траншеи вручную.

В результате повреждений, нанесенных действиями ООО "Электросервис" в ноябре 2021 года электросетевому оборудованию /объекту АО "ЛОЭСК", подрядчик понес убытки в виде возмещения реального ущерба, в размере 81668 руб. 42 коп.

Факт причинения повреждений ответчиком зафиксирован в актах, подписанных руководителем ответчика (Акт N 1 от 18.11.2021, Акт N 2 от 18.11.2021, Акт N 3 от 22.12.2021, Акт N 4 от 21.01.2022, Акт N 5 31.01.2022).

Согласно п.5.1. договора, дата окончания работ по договору - 22.11.2021. Ссылаясь на то, что фактически субподрядчик не приступил к работам, не освоил даже часть перечисленной суммы и не передал результат работ подрядчику, ООО "АрхиТаск" 12.05.2022 направлено уведомление за исх. N 141 о расторжение договора, о возврате аванса, возмещении убытков.

Указанное претензионное требование не было исполнено, в связи с чем, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.9.4 договора истцу предоставлено право на односторонний отказ от договора. ООО "АрхиТаск" 12.05.2022 направлено уведомление за исх. N 141 о расторжение договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 88000 руб., и, как следствие, он обязан возвратить последнему неотработанный аванс.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 88000 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт несения истцом убытков в виде реального ущерба, возникших в результате повреждений, нанесенных действиями ООО "Электросервис" в ноябре 2021 года электросетевому оборудованию /объекту АО "ЛОЭСК", подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (Актом N 1 от 18.11.2021, Актом N 2 от 18.11.2021, Актом N 3 от 22.12.2021, Актом N 4 от 21.01.2022, Актом N 5 31.01.2022).

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, субподрядчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, в том числе, доказательств того, что повреждения возникли не в результате действий ответчика.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхиТаск" неосновательное обогащение в размере 88000 руб. и убытки в размере 81668 руб. 42 коп., 6090 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка