Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-76082/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА" (адрес: Россия 601784, г. Кольчугино, пер. Гоголя, д.1, Владимирская область, Кольчугинский р-н; Россия 214000, Смоленск, Смоленская обл., а/я 42, ОГРН: 1057749637439)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН: 1027810273545);

о взыскании 130 638руб. 78коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель Соболев А.А. (дов. от 01.01.2023г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 130 661 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, и проценты за пользование денежными средствами за период со 02.10.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 14 сентября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представил письменную позицию, в которой уточнил исковые требования и просил взыскать 141 196 руб. 08 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с расчетом количества дней, за которые начислены проценты. В судебном заседании ответчик уточнил, что не согласен с датой начала расчета указанного периода.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-80678/2021 с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Технология комфорта" взыскано неосновательное обогащение по Договору лизинга от 08.06.2017 N 1675/17-ОБЛ (далее - Договор лизинга) в сумме 530 337 руб. 18 коп.

Решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу 19.05.2022.

30.06.2022 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить проценты за пользование денежными средствами в связи с тем, что истец добровольно не исполнил решение суда от 19.04.2022 по делу N А56-80678/2021. Поскольку ответчик не выполнил указанное в претензии требование, истец обратился с соответствующим иском в суд.

27.10.2022 взысканная с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Технология комфорта" по решению суда от 19.04.2022 по делу N А56-80678/2021 сумма неосновательного обогащения поступила на расчетный счет ООО "Технология комфорта". Таким образом, указанное решение суда было исполнено.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции от 29.07.2018) и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение указано в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленному истцом уточненному расчету датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 06.02.2019 - дата заключения ООО "Балтийский лизинг" договора купли-продажи от 06.02.2019 N 14/19-ОБЛ-КП-ОР (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым было реализовано имущество, изъятое ООО "Балтийский лизинг" у ООО "Технология комфорта". За дату окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом принято 26.10.2022 - день, предшествующий поступлению суммы неосновательного обогащения на расчетный счет истца.

В соответствии с уточненным расчетом представленным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.02.2019 по 26.10.2022 составил 141 196 руб. 08 коп.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, суд находит его, в целом, верным. Вместе с тем, суд считает обоснованным возражение ответчика относительно определения даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в отзыве от 29.12.2022.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 305-ЭС17-12215, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исходя из буквального толкования указанного определения, следует, что речь идет о вырученной сумме, то есть полученной лизингодателем, выступающим в качестве продавца по договору купли-продажи. Как следует из представленного ответчиком Договора купли-продажи в качестве момента исполнения обязательств по оплате реализуемого имущества стороны указанного договора согласовали дату зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг".

Учитывая представленное ответчиком платежное поручение N 27 от 06.02.2019, подтверждающее поступление денежных средств по Договору купли-продажи на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг" 07.02.2019, суд считает, что срок начисления процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами следует исчислять с 07.02.2019.

Следовательно, количество дней просрочки в период действия ключевой ставки Банка России, равной 7, 75%, составляет не 131 день, как указано в расчете, а 130 дней, поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период, соответственно, не 14 751,36 руб., а 14 638,76 руб.

Таким образом, период просрочки составляет 1358 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика - 141 083 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Технология комфорта" 141 083руб. 48коп. процентов за пользование денежными средствами и 4 917руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске - отказать.

3. Взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в доход Федерального бюджета 315руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка