Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А56-75964/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Лисичкин Андрей Васильевич (ОГРНИП: 316619600138400, ИНН: 616704789956)

ответчик: публичное акционерное общество "Газпром" (197229, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский пр-кт, д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН: 1027700070518, ИНН: 7736050003)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (196210, город Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литер Д, ОГРН 1077847507759)

о взыскании

при участии

- от истца: Долгополова Р.И. (доверенность от 09.10.2020),

- от ответчика: Баланчевадзе И.В. (доверенность от 13.09.2018),

- от третьего лица: Кисиль Е.А. (доверенность от 21.06.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лисичкин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - Компания) о взыскании 6 905 531, 64 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды частей земельных участков N 544-34-101 от 16.03.2015 (далее - Договор), 474 201,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - Общество) поступило заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ходатайству Общество от имени Компании на основании доверенности заключило Договор, перечисление арендной платы по нему также осуществляет Общество в рамках агентского договора от 01.10.2014 N КС-51, заключенного с ответчиком; судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества по отношению к Компании, поскольку согласно статье 7 агентского договора от 01.10.2014 N КС-51 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору оно обязано возместить Компании причиненные таким неисполнением убытки.

Определением суда от 01.11.2022 ходатайство Общества о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица возражали против иска по мотивам, изложенным в письменных позициях.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель Лисичкин А.В. (арендодатель) и Компания (арендатор) 16.03.2015 заключили Договор, по условиям которого арендатору переданы в аренду части земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:13:090007:1096, 34:13:110002:855 и 34:13:000000:618 общей площадью 122 296 кв. м.

По акту приема-передачи от 16.03.2015 (приложение N 3 к Договору) участки переданы арендатору.

Размер и порядок внесения арендной платы по Договору определены в разделе 2.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2018 срок аренды участков по Договору продлен до 30.09.2019.

Как указал истец в иске, по истечении указанного срока арендованные земельные участки собственнику не возвращены, Компания продолжает их использовать без внесения установленной Договором арендной платы.

В направленной ответчику претензии от 05.05.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 05.05.2022, рассчитанную исходя из ставки арендной платы за 1 кв. м в год - 45 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

В данном случае по истечении срока действия Договора арендатор продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие возражений арендодателя; данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендатора имелось право на односторонний отказ от Договора.

В соответствии с условиями Договора (пункт 4.1) арендатор имеет право досрочно расторгнуть Договор, направив об этом арендодателю уведомление не менее чем за 30 календарных дней.

24.12.2020 истцу (лично) было вручено уведомление Общества от 21.12.2020 N 07/013-73579 об отказе от Договора с приложением актов приема-передачи (возврата) земельных участков.

Таким образом, с учетом даты получения истцом (арендодателем) уведомления арендатора об отказе от Договора по правилу статьи 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 24.01.2021.

Процедура уведомления арендодателя об отказе от Договора ответчиком соблюдена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае Компания реализовала предоставленное ей право на односторонний отказ от Договора посредством вручения предпринимателю уведомления от 21.12.2020 N 07/013-73579, в связи с чем действие Договора прекращено.

Согласно пункту 1.3 Договора земельные участки были предоставлены арендатору для строительства объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа", км 834 - км 978" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", включая строительство подобъектов: газопровод, кабель ВОЛС, ВЛ-10 кВ.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, строительные работы на участках завершены, Компания в спорный период участки не использовала.

При этом истец, возражая против довода ответчика об исполнении последним обязательства по возврату имущества из аренды, указал на невыполнение Компанией мероприятий по рекультивации земель на арендованных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу статьи 622 ГК РФ, вопреки позиции истца, наличие у арендодателя замечаний к состоянию имущества не свидетельствует о невозвращении имущества арендатором в связи с прекращением договора и не является достаточным основанием для арендодателя отказаться от принятия имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором хотя бы оно имело недостатки, возникшие вследствие деятельности арендатора. При этом в случае ухудшения состояния возвращаемого из аренды имущества у арендодателя возникает право требования компенсации возникших в связи с этим убытков. Приемка такого имущества сама по себе не исключает возможность восстановления нарушенного права арендодателя в последующем. При этом несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приёмки по указанному основанию, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

При таком положении доводы истца о ненадлежащем состоянии имущества, подлежащего возврату, не могут быть приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии имущества из аренды. При наличии достаточных данных об ухудшении арендатором состояния имущества, арендодатель не лишен возможности реализовать свои права путем предъявления связанных с этим требований. Возможность отказа арендодателя от приемки переданного в аренду имущества, в связи истечением срока или расторжением договора, глава 34 ГК РФ, регулирующая арендные правоотношения сторон, не предусматривает.

Более того, судом учтено, что истец в рамках настоящего дела не представил надлежащих доказательств возврата арендатором участков в ненадлежащем состоянии.

Как видно из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение от 16.03.2015 N 544-34-102, на основании которого Компания обязана возместить предпринимателю убытки, включающие в том числе затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельных участков в целях восстановления плодородия почвы; при этом в силу пункта 5 соглашения биологический этап рекультивации земельных участков предприниматель проводит после возврата ему земельных участков Компанией.

Обязанность ответчика провести на земельных участках техническую рекультивацию (технический этап рекультивации) договором аренды не предусмотрена, равно как и из Договора не следует обязанность Компании возвратить истцу земельные участки в рекультивированном состоянии.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств фактического пользования Компанией в заявленный в иске период спорными земельными участками после прекращения Договора (январь 2021 года) требования истца о взыскании с ответчика 6 905 531, 64 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.02.2021 по 05.05.2022 и 474 201,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка