Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2023 года Дело N А56-75962/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДЯНОЙ РЕМОНТНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ПОЕЗД - 80" (адрес: Россия 119121, Москва, Москва, Саввинская наб., д. 5, этаж подвал пом III, ОГРН: 1877746547526)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ АВТО НЕВА" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОРБЕЛИ 35, ОГРН: 1089847112211);

об обязании заменить автомобиль

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель Захарова Ю.С. (дов. от 30.04.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водяной ремонтно-восстановительный поезд-80" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" (далее - ответчик) об обязании ООО "Форум Авто Нева" ИНН: 7802427488 заменить автомобиль Jeep Grand Cherokee IV (WK2), 2019 года выпуска, VIN: 1C4RJFLG7KC654138, кузов N: 1C4RJFLG7KC654138, светло-серого цвета, мощность двигателя: 286 л.с., рабочий объем двигателя: 3604 куб. см. на автомобиль этой же марки, модели и комплектации надлежащего качества.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи N 385 от 14.04.2020 г. заключен между истцом, ответчиком и ООО Мэйджор Лизинг", ответчик не является продавцом автомобиля. Кроме того, автомобиль, соответствующий требованиям, изложенным в приложении N 1 к договору купли-продажи, в настоящее время не поставляется на территорию РФ, что подтверждается письмом N 5768 от 29.09.2022 г. АО "ЭфСиЭй РУС", являющего импортером в РФ автомобилей JEEP, в связи с чем решение суда невозможно будет исполнить.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, возражения на отзыв ответчика не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся представителей сторон, суд установил, что 10.04.2020 г. между истцом и ООО "Мэйджор Лизинг" был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N LS-771288/2020 автотранспортного средства Jeep Grand Cherokee IV (WK2) VIN: 1C4RJFLG7KC654138.

Во исполнение договора лизинга 14.04.2020 г. между истцом, ответчиком и ООО "Мэйджор Лизинг" был заключен договор N 385 купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN: 1C4RJFLG7KC654138. В п. 1.2. данного договора установлено, что автомобиль был приобретён ООО "Мэйджор Лизинг" для передачи в лизинг истцу.

19.05.2022 г. истец приобрёл спорный автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи N 771288/КП, заключенного между истцом и ООО "Мэйджор Лизинг".

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно положениям статей 475, 476 ГК РФ покупатель, при обнаружении недостатков в товаре, вправе предъявить требования, установленные законом, к продавцу товара.

Как было установлено судом, истец стал собственником 19.05.2022 г. соответственно, на момент направления ответчику претензии 23.05.2022 г. о замене автомобиля, истец уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предоставленными законом лизингополучателю.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не вправе предъявлять к ответчику требования о качестве автомобиля после прекращения договора лизинга, поскольку последний не является продавцом спорного автомобиля по отношению к истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, т.е. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Действующее законодательство предоставляет покупателю право на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, при обнаружении существенного недостатка, а не после устранения данного недостатка.

Судом установлено, что недостатки, имевшиеся в автомобиле, были устранены, и автомобиль был принят истцом после устранения недостатков (Акт выполненных работ по заказ-наряду N 1248534 от 31.03.2022 г.).

Таким образом, поскольку в отношении выявленных недостатков истец воспользовался правом на их безвозмездное устранение, а официальный дилер требования истца удовлетворил, произведя гарантийный ремонт, истец утратил право заявлять иные требования, связанные с уже устранёнными недостатками.

Выявленные истцом недостатки повторно не проявлялись и в настоящее время отсутствуют, доказательств наличия в спорном автомобиле существенных недостатков истцом не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что в период с 05.07.2022 г. по 23.09.2022 г. истцу предоставлялся подменный автомобиль, обладающий аналогичными потребительскими качествами (соглашение N DS-226/2022 от 05.07.2022 г.).

Так же суд принимает во внимание, что согласно представленной ответчиком информации от АО "ЭфСиЭй РУС", которое осуществляет ввоз в Российскую Федерацию автомобилей марки JEEP (письмо исх. N 5768 от 29.09.2022 г.), автомобиль, соответствующий требованиям, изложенным в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 385 от 14.04.2020 г., в настоящее время не поставляется на территорию России.

В силу положений ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка