Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-75869/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "В-Стиль" (191024, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, Тележная ул., д. 3, литера а, помещ. 3-н, офис 12А, ОГРН: 1157847384045);

ответчик: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 1027700042413);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (117105, город Москва, Нагорный проезд, дом 6, стр 8, ОГРН: 1037709061015);

о взыскании 124 493 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В-Стиль" (далее - Истец, ООО "В-Стиль") обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") с требованием о взыскании 124 493 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом обстоятельств данного спора, оснований для проведения экспертизы не усматривает.

Ответчик представил отзыв на иск, Истец - возражения на отзыв Ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "В-Стиль" был заключен Договор ОСАГО транспортного средства Skoda Octavia (VIN: XW8AC6N X4MH065871) (далее - ТС). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "В-Стиль" (Лизингополучатель) заключен договор Лизинга N 17965СПЗ-НЕО/02/2021 от 20.07.2021 (далее - Договор Лизинга). Согласно данному Договору ООО "РЕСО-Лизинг" является собственником автомобиля Skoda Octavia (VIN: XW8AC6N X4MH065871), который передан во владение и пользование ООО "В-Стиль".

21.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ТС получило механические повреждения.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2021 следует, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Nissan, г.р.з. М453ВС198.

Гражданского ответственность владельца транспортного средства марки Nissan, г.р.з. М453ВС198, на момент ДТП застрахована в АО СК "Гайде" по Договору ОСАГО N ТТТ 7006072974.

07.02.2022 ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с распорядительным письмом (Исх.N И-01/14767-22) о необходимости перечисления страхового возмещения на расчетный счет ООО "В-Стиль" по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ N 0184983677) в связи с наступлением страхового случая.

28.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату в отношении ООО "В-Стиль" в размере 9 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 111041 от 28.02.2022.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу указанной выше нормы интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

В рассматриваемом случае по риску повреждения имущества таким лицом является лизинговая компания.

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось к Ответчику с распорядительным письмом, на основании которого на счет Истца поступили денежные средства в размере 9 700 руб. 00 коп.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве Skoda Octavia были повреждены облицовка бампера заднего, спойлер бампера заднего. Страховщиком проведена оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет, с учетом износа, 9 700 руб. 00 коп.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам.

Истец не обосновал, по каким причинам им ставятся под сомнения выводы эксперта. О несогласии самого потерпевшего/страхователя с размером страховой выплаты не заявлялось.

Само по себе упоминание в распорядительном письме суммы предварительного ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп., не влечет за собой обязанности страховщика выплатить именно указанную сумму, поскольку определение страхового возмещения производится в соответствии с нормами закона "Об ОСАГО".

Закон об ОСАГО наделяет страхователя правом на организацию самостоятельной независимой экспертизы в случае несогласия экспертизой, проведенной страховщиком.

Истец таким правом не воспользовался, равно как и не обосновал, что выплаченная страховщиком сумма недостаточна для восстановления ТС.

Вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, Истец не опроверг достоверность представленных Ответчиком доказательств.

Применительно к рассматриваемому делу Истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба над суммой полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению ТС в заявленной сумме документально не подтверждена.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка