Дата принятия: 02 марта 2023г.
Номер документа: А56-75794/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2023 года Дело N А56-75794/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Яценко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель: Эдьюкейшнл Онлайн Сервисез ЛП (регистрационный номер SL030604; адрес: Великобритания, Шотландия, ЕН2 1JE, Эдинбург, Квин Стрит 4, Сьют 1, почтовый адрес: 443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 55, оф. 720)
заинтересованное лицо: Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу
о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию
при участии
- от заявителя: не явился (извещен)
- от заинтересованного лица: не явился (извещен)
установил:
Эдьюкейшнл Онлайн Сервисез ЛП (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию заявителя.
Истец и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- в сети Интернет на сайте https://otzovik.com опубликованы утверждения и сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию заявителя;
- установить лицо, которое оставило отзыв в виде статей (постов) на сайте www.otzovik.com не представляется возможным. Данные сведения фактически размещены на анонимной основе;
- установить владельца сайта www.otzovik.com также не удалось;
- сведения, размещённые на сайте www.otzovik.com, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности. Размещенные отзывы способны убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров, клиентов и заказчиков заявителя формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред;
- размещенные сведения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 1 пункта 9 Постановления N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Размещенные на указанных интернет-страницах сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора (ов), что также не позволяет установить распространителя сведений.
Факт распространения спорной информации подтвержден представленным Обществом в материалы дела доказательствами. Спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
При этом содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.
На основании изложенного требование Общества о признании спорной информации, размещенной неустановленными лицами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Эдьюкейшнл Онлайн Сервисез ЛП следующие сведения, размещенные в сети Интернет:
1) на главной странице карточки организации "Studwork.org - интернет-сервис помощи студентам" на интернет-странице по адресу https://otzovik.com/reviews/studwork_org-internet-servis_pomoschi_studentam/, где указано: "Внимание! Заказные дипломы, рефераты, курсовые и другие студенческие работы являются плагиатом/мошенничеством!".
2) от имени "OxanaSobina", 10.07.2017 г. по адресу https://otzovik.com/review_5103661.html размещена статья (отзыв) следующего содержания:
Отзыв: Studwork.org - интернет-сервис помощи студентам - Очень сложно добиться заказов
ДОСТОИНСТВА:
Быстрый вывод средств, быстрая разблокировка средств
НЕДОСТАТКИ:
Сложно найти заказ
Исходя из сложившихся обстоятельств, по причине которых я не могла некоторое время работать вне дома, я начала искать себе подработку на просторах интернета. С учетом своей профессиональной деятельности я познакомилась с несколькими сайтами, которые помогают студентам в написании различных работ.
Studwork - это единственный сайт, в котором крайне проблематично находить заказы, так как вся система сайта настроена лишь на то, что получают работу только те, кто получил VIP статус, заплатив за это немалые деньги. Эта система работает таким образом: Платишь значительную сумму денег, администрация открывает тебе доступ к комментариям, а это значит, что пользователь может видеть ставки всех остальных авторов и корректировать их в свою пользу. Получается тот трудяга автор, который не отдает сайту свои кровно заработанные, крайне редко может получить заказ. Заказчики же в основном выбирают тех, у кого выше рейтинг, а рейтинг высокий как раз, в основном, у VIP авторов. Получается какой-то замкнутый круг.
Из плюсов хочу отметить быстрое поступление денежных средств на карту, что не практикуется на многих других сайтах.
3) от имени "Дарька777", 14.02.2017 г. по адресу https://otzovik.com/review_4497149.html размещена статья (отзыв) следующего содержания:
Отзыв:Studwork.org - интернет-сервис помощи студентам - Особо не заработаешь
ДОСТОИНСТВА:
много разных тем
НЕДОСТАТКИ:
Комиссия
Здравствуйте, уважаемые читатели Отзовика ! Искала сайт где можно предлагать услуги и наткнулась на Studwork. Зарегистрировалась, правила особо не читала. И тут мне выпала возможность подзаработать - написать реферат по "выживанию в лесу", как раз моя специальность. Я запросила цену 500 рублей, на что мне заказчик написал что дороговато. Мы сошлись на 200 рублей. Времени у меня заняло 2 часа. Когда пришло время получать деньги, я была в ужасе от комиссии автора, она составила 40 рублей. Получается что я написала реферат за 160 рублей. И то я их пока не получила, так как они находятся в замороженном виде и на сайт я пока не могу попасть - компьютер пишет ошибку.
4) от имени "Kaktysik", 03.05.2017 г. по адресу https://otzovik.com/review_4845474.html размещена статья (отзыв) следующего содержания:
Отзыв:Studwork.org - интернет-сервис помощи студентам - шарашкина контора, не советую связываться!
ДОСТОИНСТВА:
Нет
НЕДОСТАТКИ:
заказчики все посредник, которые связаны с админами большая комиссия за вывод денег и ограничения по сумме минимальная стоимость работ
Администрация сайта изменяет правила под себя! Выполняла работу. Несколько раз правила ее так, как хотел преподаватель. Тема была изменена. В последний раз отказалась от доработки. Заказчик открыл претензию, которая была решена в мою пользу! Но! Вдруг данный заказчик получил эксклюзивное право на пересмотр претензии! что нарушает правила! и в итоге-- его претензию удовлетворили!!!!!!
я больше связываться с этим сайтом не буду! все. 3 года плодотворного сотрудничества закончились!
5) от имени "saktagan", 05.06.2021 г. по адресу https://otzovik.com/review_12017986.html размещена статья (отзыв) следующего содержания:
Отзыв: Studwork.org - интернет-сервис помощи студентам - Сайт аферистов
ДОСТОИНСТВА:
Нет
НЕДОСТАТКИ:
Обманывают и авторов и заказчиков, администраторы не разбираются с претензиями вообще.
Сайт аферистов, за отличную работу перекуп написал претензию, администратор не разбираясь снял с меня 16600 рублей и заблокировал. У меня были данные студента, выяснилось, что и его кинули. Работу ему не прислали, а деньги он перечислил предоплатой. Там все повязаны, у перекупов админы удаляют отрицательные отзывы. Люди реально пашут, а они просто собирают бабло.
6) от имени "ЛОГИК777", 11.04.2019 г. по адресу https://otzovik.com/review_8037467.html размещена статья (отзыв) следующего содержания:
Отзыв: Studwork.org - интернет-сервис помощи студентам - Ужас ужасный
ДОСТОИНСТВА:
Нет
НЕДОСТАТКИ:
Не знаю, кто приживется из авторов на такой бирже
Занимаюсь фрилансом более 5 лет. Увидела на одной из бирж призыв прийти работать на студворк. Пришла. ЧТо я увидела за 2 месяца работы. На сайте около 80% заказчиков - посредники. Стоимость работы занижается раз в 6-7 по сравнению с реальной стоимостью. Чтобы отжать деньги за заказы, половина заказчиков пишут необоснованные претензии. "Я работу не читала, но уже вижу ошибки". В общем, кто на студворке был, тот в цирке не смеется. А еще был такой заказчик - я новичкам не доверяю - отдайте работу бесплатно, проверим, заплатим. Отдала - уже 1, 5 месяца прошло, ни денег, ни спасибо. Такое мы уже проходили на украинских биржах фриланса. Очень много заказов без ставок - видимо из-за условий работы для авторов.
7) от имени "asdq", 10.01.2017 г. по адресу https://otzovik.com/review_4318065.html размещена статья (отзыв) следующего содержания:
