Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-75577/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ДИРЕКТ" (190020, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РИЖСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 Н, ОГРН: 1187847032614, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: 7839097420);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНКАСА" (121596, ГОРОД МОСКВА, КУБИНКА УЛИЦА, 15, 2, ОГРН: 1077763817548, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 7731582050);

о взыскании 997 974, 41 руб. задолженности, 185 623, 24 руб. пеней за просрочку оплату и 99 797, 44 руб. штрафа

при участии:

от истца - Грибанов Л.Г., доверенность от 18.04.2022

от ответчика - Неугодников С.В., доверенность от 08.01.2023 (посредством онлайн-заседания)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Директ" (далее - ООО "Авангард Директ") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монкаса" (далее- ООО "Монкаса") о взыскании 997 974, 41 руб. задолженности, 185 623, 24 руб. пеней за просрочку оплату и 99 797, 44 руб. штрафа, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 30.06.2033 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Как указывает ответчик, задолженности по оплате услуг не имеется; дополнительные расходы истца вызваны неправомерными действиями сотрудников Таможни и Россельхознадзора по проведению исследования качества перевозимого товара и не должны быть возложены на ответчика в полном размере. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ООО "Авангард Директ" (исполнителем) и ООО "Монкаса" (заказчиком) заключен комплексный договор N 9-2018Д от 02.04.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и организацию таможенного оформления (далее Договор).

Во исполнение Договора и Заявки N 03/12 от 27.12.2021 ООО "Авангард Директ" оказало услуги по организации таможенного оформления и доставки груза ООО "Монкаса" в контейнере N MNBU0546989.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

В нарушение условий Договора счет исполнителя N 161 от 13.01.2022 на сумму 1 086 078, 41 руб. ООО "Монкаса" оплачен лишь в размере 88 104 руб. (платежное поручение N 56 от 26.01.2022) за таможенное оформление, но не оплачены дополнительные расходы исполнителя.

10.03.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Доводы ответчика против оплаты понесенных истцом расходов несостоятельны. Эти расходы понесены в интересах ответчика при исполнении его поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 Договора и пункту 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 185 623, 24 руб., которую он рассчитывает за период с 27.01.2022 по 31.07.2022.

Однако неустойка за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 не может взыскиваться (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Таким образом, суд взыскивает неустойку за период с 27.01.2022 по 31.03.2022. Неустойка составляет 63 870, 36 руб.

Штраф в размере 10 % от суммы задолженности взыскивается судом на основании пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, в силу которых может быть уменьшена неустойка. Ответчик длительное время не исполняет законное требование истца об оплате его расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монкаса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Директ" 997 974, 41 руб. задолженности, 63 870, 36 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, штраф в размере 99 797, 44 руб. и 24 616 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка