Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А56-75567/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственная компания "Российские автомобильные дороги"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"

о взыскании 179 421, 18 руб.

при участии

от истца: Степановой О.А. (доверенность от 01.02.2022),

от ответчика: Никитиной А.В. (доверенность от 21.06.2021),

установил:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" о взыскании 151 661, 17 руб. задолженности, 27 760,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0136001:333 (учетный номер части 47:26:0136001:333/11), общей площадью 2054 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Красноборское участковое лесничество, в предложенной истцом редакции.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по следующему вопросу:

- определить размер рыночной платы за право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 47:26:0136001:333 (учетный номер части 47:26:0136001:333/11), общей площадью 2054 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Красноборское участковое лесничество, за период с 04.12.2018 по настоящее время с разбивкой в год/в месяц;

предложил поручить проведение экспертизы ООО "Новая оценочная компания" или ООО "Городской центр оценки".

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества "Газпром", в собственности которого находятся коммуникации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства; поддержал изложенный в отзыве довод о том, что настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Согласно пункту 7.1 заключенного сторонами договора N СПбФ-2018-1472 на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода скоростной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Москва - Санкт-Петербург М-11 от 04.12.2018 (далее - Договор) споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неподписание (уклонение от подписания) ответчиком соглашения об установлении сервитута.

Так, между истцом (владелец дороги) и ответчиком (владелец коммуникаций) заключен Договор, приложением N 1 к которому является согласие на планируемое размещение, содержащее технические требования и условия, в соответствии с которыми истец выдает ответчику согласие на проектирование и планируемое размещение магистрального газопровода в составе объекта "Строительство ГРС Лаголово и перемычки между МГ Белоусово-Ленинград и МГ Кохтла-Ярве-Ленинград" в границах полосы отвода автомобильной дороги М-11, Москва-Санкт-Петербург, 8 этап на участке км 646 - км 684 и устройство переходов через нее на следующих особых условиях: при проектировании и последующем размещении газопровода учесть и выполнить следующие положения и требования:

- до начала производства работ заключить с владельцем автомобильной дороги в порядке, установленном статьей 38 Федерального закона N 145-ФЗ, соглашение об установлении сервитута (пункт 3.1.2);

- владелец коммуникации после завершения работ по устройству коммуникации обязуется заключить с владельцем автомобильной дороги соглашение о сервитуте для целей эксплуатации коммуникации в порядке, установленном пунктом 3.1.3 Технических условий (приложение N 3) (пункт 1.12).

Однако, как указал истец в иске, до настоящего времени соглашение о сервитуте не заключено, притом что в границах полосы отвода дороги М-11 находится коммуникация пользователя без правоустанавливающих документов.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска настоящий спор, вытекающий из несоблюдения ответчиком, по мнению истца, условий Договора в части незаключения соглашения об установлении сервитута, в соответствии с правилом о договорной подсудности подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то что в пункте 4 части 1, части 3, пункте 1 части 4 статьи 270, частях 1 и 3, пункте 1 части 4 статьи 288, пункте 2 статьи 304 АПК не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Передать дело N А56-75567/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка