Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-75467/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 170100, г. Тверь, Тверская область, ул. Жигарева, д.50, ОГРН: 1026900592058);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нева Темп" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 12, литера Б, офис 218, ОГРН: 1187847043735)

о взыскании 747 759 руб. 16 коп. неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нева Темп" (далее - ответчик) о взыскании 747 759 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 03.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 09.12.2022.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0336100018120000042-0336100018120000042-990-150от 10.07.2020 на выполнение работ по благоустройству территории учебного центра (зенитных ракетных войск) Военной академии воздушно-космической обороны.

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта цена составляет 70 000 000 руб. является твердой и определяется не весь срок исполнения контракта, включает в себя исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ.

В ноябре 2021 года выездной проверкой комиссии Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проверен указанный государственный контракт на выполнение по благоустройству территории учебного центра (зенитных ракетных войск) Военной академии воздушно-космической обороны по адресу ленинградская область, Гатчинский район, поселок новый Учхоз.

В ходе проверки установлено, что по закупке необоснованно предъявлены к оплате непредвиденные расходы на сумму 747 759 руб. 16 коп.

26.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило обращением истца в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.08.2020, от 08.10.2020, от 30.10.2020, от 16.11.2020, от 05.12.2020, от 14.12.2020 на общую сумму 70 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что стороны согласовали цену контракта, которая является твердой и не может изменяться в одностороннем порядке. Подрядчик выполнил работы в полном объеме, с надлежащим качеством, поэтому они подлежат оплате в размере, согласованном сторонами. Доказательств того, что оплаченные истцом работы по актам фактически не выполнены ответчиком, истцом не представлены. Ответчик не является стороной правоотношений между истцом и контрольным органом и не несет ответственность за ненадлежащее исполнение истцом возложенных законом обязательств по целевому расходованию денежных средств. При приемке и оплате работ истец не заявил претензий по объему и стоимости работ. Ответчик не принимал участие в проведении контрольного мероприятия, документ, содержащий отметку ответчика о признании им спорного завышения стоимости оплаченных, но не выполненных работ, отсутствует.

Таким образом, основания для удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 747 759 руб. 16 коп. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка