Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-75366/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Прокуратура Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Почтамтская, д. 2/9, ОГРН: 1027810243350);

ответчики: :местная администрация муниципального образования город Пушкин; (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, б-р ОКТЯБРЬСКИЙ 24/282; Россия 196608, г ПУШКИН, ОГРН 1027809014914), акционерное общество "АВТОДОР" (г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОДЕРЕВЕНСКАЯ 19А, ОГРН: 1089847040117);

о признании сделки недействительной

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Забурко П. А., выступающий в защиту местная администрация муниципального образования город Пушкин обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования город Пушкин и акционерному обществу "АВТОДОР" о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения от 29.12.2020 г. к муниципальному контракту от 14.12.2020 г. N 1-068/20.

Представитель Прокуратуры города Санкт-Петербурга присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель местной администрации муниципального образования город Пушкин возражений в отношении поступивший требований не высказал.

Акционерное общество "АВТОДОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" своего представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя акционерного общества "АВТОДОР", которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей участников судебного процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.12.2020 для закупки N 0172300002720000069) между Местной администрацией муниципального образования город Пушкин (далее - Администрация, заказчик) и акционерным обществом "Автодор" (далее - Общество, исполнитель) заключен муниципальный контракт от 14.12.2020 N 1-068/20 (ИКЗ 203782002342478200100100050018129244) (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1, 2 Контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке и санитарной очистке территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами, либо отнесенных к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, расположенных на территории муниципального образования город Пушкин Санкт-Петербурга, за счет средств субвенции из бюджета Санкт-Петербурга в 2021 году (УТ-1), оказанию услуг по содержанию и уборке территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения муниципального образования город Пушкин в 2021 году (ЗНОП-1) (далее - Услуги) в соответствии с техническим заданием и сметами, определяющими объем, содержание Услуг и другие предъявляемые к ним требования (Приложения N N 1, 2, 3 к Контракту).

Пунктом 2.1 Контракта определено, что оказание Услуг осуществляется с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что общая стоимость Услуг составляет в пределах выделенного лимита бюджетного финансирования 24 015 200, 00 руб., в том числе НДС 20% - 4 002 533,33 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта его цена является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и разделом 8 Контракта.

Как следует из пункта 8.1.2 Контракта если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем Услуг не более, чем на 10%, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему Услуги, исходя из установленной в Контракте цены, но не более чем на 10% цены Контракта.

Между Администрацией и Обществом 29.12, 2020 заключено дополнительное соглашение (далее - Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что на основании подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, пункта 8.1.2 Контракта стороны согласились увеличить количество оказываемых по Контракту Услуг не более чем на 10%, в связи с чем цена Контракта увеличилась пропорционально дополнительному количеству оказываемых услуг на сумму 1 517 723, 71 руб. и составила 25 532 923,71 руб.

Пунктом 3 Соглашения в пункт 6.1.1 Технического задания к Контракту (Приложение N 1) внесены изменения, согласно которым площадь, подлежащая механизированной уборке, увеличена на 18 022 кв.м (с 162 303 кв.м до 180 325 кв.м), то есть на 11, 1% (18 022x100:162 303=11,1%).

Администрация оплатила оказанные Обществом Услуги, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2021 N 176527 на сумму 289 653, 35 руб., от 18.03.2021 N 327538 на сумму 2 010 026,71 руб., от 13.04.2021 N 408405 на сумму 320 687,64 руб., от 22.04.2022 N 806 913 на сумму 2 225 386,72 руб., от 14.05.2021 N 721279 на сумму 1 734 493,97 руб., от 19.05.2021 N 879873 на сумму 365 100,69 руб., от 08.06.2021 N 735685 на сумму 433 853,79 руб., от 17.06.2022 N 178759 на сумму 1 359 234,19 руб., от 08.07.2021 N 93464 на сумму 419 858,52 руб., от 20.07.2021 N 523136 на сумму 1 315 387,93 руб., от 11.08.2021 N 461031 на сумму 433 853,80 руб., от 13.10.2021 N 358896 на сумму 419 858,52 руб., от 21.10.2021 N 827372 на сумму 1 315 387,93 руб., от 16.11.2021 N 78592 на сумму 375 445,46 руб., от 18.11.2021 N 226887 на сумму 1 806 280,65 руб., от 16.12.2021 N 857165 на сумму 30 669,85 руб., от 16.12.2021 N 857569 на сумму 276 028,56 руб., от 22.12.2021 N 249105 на сумму 196 906,44 руб., от 22.12.2021 N 249443 на сумму 1 772 159,72 руб., от 23.12.2021 N 314266 на сумму 320 687,65 руб., от 29.12.2021 N 754001 на сумму 2 225 386,74 руб.

Факт исполнения Обществом обязательств по Контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соглашением от 11.01.2022 о расторжении Контракта.

В нарушение установленного Законом о контрактной системе ограничения заключение Соглашения повлекло за собой изменение цены Контракта, обусловленное увеличением объема работ с превышением допустимого Законом о контрактной системе предела (10%), в связи с чем Соглашение в части завышения на 1, 1% объема Услуг, оказываемых по Контракту, в результате увеличения площади, подлежащей механизированной очистке, является недействительным (ничтожным) в указанной части в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный Законом о контрактной системе (ч. 2 ст. 34 и подп. 1.2 п. 1 ч. 1 ст. 95).

Вследствие нарушения порядка определения стоимости дополнительных услуг по Контракту за счет средств местного бюджета неправомерно оплачены дополнительные работы на сумму 16 694, 96 руб., составляющую разницу в 1,1% от суммы, на которую увеличилась цена Контракта (1 517 723,71:100%х1,1%), что нарушает публичные интересы ввиду необоснованного расходования бюджетных денежных средств.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку Соглашение к Контракту в оспариваемой части является ничтожной сделкой вследствие нарушения порядка определения стоимости дополнительных услуг по Контракту, за счет средств местного бюджета при отсутствии правовых оснований исполнителю перечислены денежные средства в сумме 16 694, 96 руб., что нарушает публичные интересы ввиду необоснованного расходования бюджетных денежных средств и образует неосновательное обогащение на стороне исполнителя, которое подлежит взысканию в пользу муниципального образования исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за Как предусмотрено подп. 1.2 п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что изменение существенных условий контракта (состава и видов работ, цены) по общему правилу законом запрещено, за исключением случаев им прямо предусмотренных. В случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов, исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление),

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 названного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц в части лишения их возможности заключить договоры на поставку вышеуказанного товара с соблюдением установленных законом процедур; нарушены публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 167 АПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные доводы со стороны местной администрации муниципального образования город Пушкин, предмет контракта в виде оказания услуг по уборке, суд полагает возможным не применять в данном конкретном случае последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем подлежит

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины, соответствующая оплата государственной пошлины за рассмотрение дела подлежит взысканию в федеральный бюджет с Ответчика - АО "Автодор" в порядке положений п. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 29.12.2020 к муниципальному контракту от 14.12.2020 N 1-068/20 между Местной администрацией муниципального образования город Пушкин и акционерным обществом "Автодор" в части увеличения на 1, 1% площади, подлежащей механизированной уборке, указанной в пункте 6.1.1 Технического задания, содержащегося в приложении N 1 к муниципальному контракту от 14.12.2020 N 1-068/20 между Местной администрацией муниципального образования город Пушкин и акционерным обществом "Автодор".

2. Взыскать с акционерного общества "Автодор" в пользу муниципального образования город Пушкин в лице Местной администрации муниципального образования город Пушкин неосновательное обогащение в размере 16 694, 96 руб.

3. Взыскать с акционерного общества "Автодор" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка