Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N А56-75360/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.В. Хорошевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыппаховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, г.Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: 1057810153400, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 7841312071);

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга (196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.95; ОГРН: 1027804917777, дата регистрации: 27.04.1989, ИНН: 7810248789);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - Насветко А.М., доверенность от 07.10.2022,

от ответчика - Карпова М.В., доверенность от 05.03.2021,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга

2 629, 04 руб. неустойки за период просрочки с 21.05.2021 по 31.07.2021 на просроченные к оплате долги с апреля - июня 2021 по договору теплоснабжения N 30087 от 06.05.2019г.

Иск принят к производству 01.08.2022 в упрощенном производстве.

26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, назначил предварительное и основное судебные заседания.

03.11.2022 в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на оплату тепловой энергии за спорный период, что подтверждено подписанными сторонами актами сверки расчетов, просил снизить начисленную неустойку, ссылаясь на недостаточное выделение средств из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами заключен договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался поставить тепловую энергию и(или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом (ответчиком), а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и(или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Приложения к договору содержат сведения об объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленсовета ул, д. 51, корп. 2.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу; потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом срок до 10 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска.

Исходя из претензии, направленной ответчику, по договору N 30087 от 06.05.2019, поставлена тепловая энергия в период с Апреля 2021 г. - Июль 2021 г. в размере 109 761, 53 руб. Ввиду просрочки оплаты начислена неустойка в размере 2 629, 04 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основной долг у ответчика отсутствует. Имеет место просрочка оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что тепловая энергия по договору оплачена им с нарушением установленных договором сроков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Основания для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) освобождения от ответственности, удом не установлены.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по договору и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд считает, что неустойка по закону подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его несвоевременного исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга (ИНН: 7810248789) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН: 7841312071) 2 629, 04 руб. - неустойки за период просрочки с 21.05.2021 по 31.07.2021, и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка