Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-75356/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, г.Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: 1057810153400, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 7841312071);

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга (196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.95; ОГРН: 1027804917777, дата регистрации: 27.04.1989, ИНН: 7810248789);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - Борисов Р.Б., доверенность от 07.10.2022, паспорт,

от ответчика - Карпова М.В., доверенность от 05.03.2021, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга (далее - ответчик) задолженности в размере 54 486 рублей 08 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с января по июль 2021 года (далее - спорный период) на основании договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 13.11.2018 N 30925 (далее - договор), и законной неустойки в размере 2318 рублей 76 копеек, начисленной с 21.04.2020 по 31.07.2021 за нарушение срока платежей по договору за тепловую энергию, потребленную в периоды с марта по апрель, в декабре 2020 года, в мае 2021 года.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на оплату тепловой энергии за спорный период, что подтверждено подписанными сторонами актами сверки расчетов, просил снизить начисленную неустойку, ссылаясь на недостаточное выделение средств из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался поставить тепловую энергию и(или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом (ответчиком), а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и(или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Приложения к договору содержат сведения об объекте ответчика, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Рыбинская ул., д.7, корп.Б (административное здание).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу; потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска (пункт 5.5.2 договора).

За период с января 2020 года по июль 2021 года истец на основании договора передал, а ответчик принял тепловую энергию стоимостью 1 731 028 рубля 26 копеек, из которых к взысканию при предъявлении иска заявлены 54 486 рублей 08 копеек.

Факт наличия задолженности в указанном размере материалами дела не подтвержден: согласно подписанному истцом акту сверки задолженности задолженность у ответчика за спорный период отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, судом установлено, что ко времени рассмотрения спора обязательство ответчиком исполнено и исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в периоды с марта по апрель, в декабре 2020 года, в мае 2021 года тепловая энергия по договору оплачена им с нарушением установленных договором сроков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, поскольку законодательство указывает на возможность лишь увеличения законной неустойки по соглашению сторон договора, истец вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от условия договора о договорной неустойки.

На основании названной нормы закона истцом с 21.04.2020 по 31.07.2021 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в периоды с марта по апрель, в декабре 2020 года, в мае 2021 года с марта 2019 года по август 2021 года, начислена неустойка по закону в сумме 2318 рублей 76 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Основания для снижения неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке обязательства по оплате электроэнергии подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по договору и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд считает, что неустойка по закону подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его несвоевременного исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлена справка о возврате государственной пошлины от 07.07.2022 по делу N А56-43147/2021, на основании которой истцу возвращены 3204 рубля, уплаченные платежным поручением от 12.11.2020 N 49200, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 2272 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 932 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика: отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из представленных ответчиком актов сверок расчетов усматривается, что задолженность в части 1137 рублей 28 копеек оплачена ответчиком 18.08.2022, то есть после 22.07.2022, когда исковое заявление в электронном виде поступило в арбитражный суд.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму исковых требований, добровольно удовлетворенных ответчиком после предъявления иска, и неустойки, что составляет 3456 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга (ИНН: 7810248789) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН: 7841312071) денежные средства в размере 2318 рублей 76 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 138 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компании N 1" (ИНН: 7841312071) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 932 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка