Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2022 года Дело N А56-75294/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ Д.22/А, ОГРН: 1027810273545 );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 108811, Москва, Москва, КМ. КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й 4, 502А, ОГРН: 1207700153396 );

об изъятии имущества,

при участии

- от истца: представитель: Норватова М.В. по доверенности от 01.04.2022 N 748,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания" (далее - Ответчик) об изъятии и передаче Истцу следующего имущества:

- автогрейдер SDLG G9190F 2021 года выпуска, заводской N VLGG919FCM0601038, модель, номер двигателя BF6M1013EC, 60596796, цвет ЖЕЛТЫЙ, ПСМ RUТК230737 выдан 02.04.2021 (имущество по договору лизинга N 555/21-МОС от 30.06.2021);

- специализированный, автомобиль вахтовый 42261-000000-022021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X89422612M0DA8223, номер шасси XTC431185M1441647, номер кузова 431140M2579922, цвет белый, ЭПТС 164301026507640 от 17.05.2021 (имущество по договору лизинга N 557/21-МОС от 30.06.2021);

- грунтовый каток LIUGONG CLG6620E 2021 года выпуска, заводской N LGJ6620ELMR052618, модель, номер двигателя SC7H1902G2, H9214012088, цвет ЖЕЛТО-ЧЕРНЫЙ, ПСМ RUТК232870 выдан 01.06.2021 (имущество по договору лизинга N 558/21-МОС от 30.06.2021),

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал с учетом пояснений от 17.11.2022.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 30.06.2021 N 555/21-МОС, N 557/21-МОС и N 558/21-МОС (далее также вместе именуемые - договоры лизинга), по условиям которых Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - объекты лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. п. 1, 2), а именно: Автогрейдер SDLG G9190F 2021 года выпуска в количестве одной единицы, Специализированный, автомобиль вахтовый 42261-000000-02 2021 года выпуска в количестве одной единицы и ГРУНТОВЫЙ КАТОК LIUGONG CLG6620E 2021 года выпуска в количестве одной единицы.

Во исполнение условий указанных договоров лизинга объекты лизинга были приобретены Истцом по договорам поставки от 30.06.2021 N 555/21-МОС-К, N 557/21-МОС-К и N 558/21-МОС-К и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 30.06.2021.

Ответчик свою обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам исполнял не в полном объеме, допуская просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем Истцом 07.06.2022 было направлено уведомление о расторжении указанных договоров лизинга, в котором Истец сообщил об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке с момента получения уведомления и потребовал возврата имущества.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договоров лизинга и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объектов лизинга, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В порядке п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Факт наличия задолженности по договорам лизинга на момент отказа Истца от исполнения договоров подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности по лизинговым платежам.

Так, по состоянию на 08.06.2022 (дата расторжения договоров лизинга) задолженность Ответчика составляла:

- по договору лизинга N 555/21-МОС от 30.06.2021 - 772 236, 00 рублей (лизинговые платежи за март, апрель, май 2022);

- по договору лизинга N 557/21-МОС от 30.06.2021 - 483 033, 60 рублей (лизинговые платежи за март, апрель, май 2022);

- по договору лизинга N 558/21-МОС от 30.06.2021 - 661 662, 00 рублей (лизинговые платежи за март, апрель, май 2022).

В связи с неуплатой более двух лизинговых платежей подряд, Истец правомерно отказался от исполнения договоров лизинга на основании п. п. 21.2.11 и 27.8 Правил лизинга движимого имущества (редакции N 5 от 25.08.2020) (приложение N 3 к договорам лизинга).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для отказа Истцу в судебной защите на основании п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Ответчиком должны быть предоставлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога, в п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При этом, следует иметь ввиду, что установленная п. 2 ст. 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Ответчик доказательств незначительности допущенного нарушения заявленным требования Истца в материалы дела не представил.

Суд полагает обоснованными приведенные Истцом доводы с учетом следующего.

Согласно пп. 6.7.1., 6.7.2 Правил лизинга (редакция N 5) все заключенные договоры лизинга (ввиду непродолжительности периода их заключения, тождественного субъектного состава, однотипного характера, общей направленности на достижение единой хозяйственной цели финансирования финансово-хозяйственной деятельности лизингополучателя путем оплаты приобретения основных средств, общего хозяйственного назначения приобретаемого имущества) признаются взаимосвязанными сделками, а также образуют единое денежное обязательство лизингополучателя по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесению платы за финансирование и возмещению иных расходов лизингодателя.

Данное положение установлено заключенными Истцом и Ответчиком договорами лизинга, а также соответствует позиции Верховного Суда РФ о взаимосвязанности сделок (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)").

Таким образом, в целях определения значительности, допущенного лизингополучателем нарушения и соразмерности неисполненного обязательства стоимости изымаемого имущества, необходимо принимать к расчёту сумму неисполненных обязательств по всем расторгнутым договорам лизинга в процентном отношении к общей стоимости всех предметов лизинга.

Истцом представлен неоспоренный Ответчиком расчет, согласно которому сумма неисполненного обязательства Лизингополучателя к закупочной стоимости объектов лизинга в процентном соотношении составляет 23, 75 % из расчета 6 636 241,10 руб. (сумма неисполненного обязательства лизингополучателя) / 23 078 680 руб. (закупочная стоимость предметов лизинга) х 100%.

Согласно абз. 10 п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь, и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Материалы дела не содержат доказательств извлечения дохода от использования объектов лизинга либо доказательств наличия иного имущества у Лизингополучателя.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что у лизингодателя имеется возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия объектов лизинга по смыслу п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования Истца об изъятии объектов лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договоров лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" следующее имущество:

- автогрейдер SDLG G9190F 2021 года выпуска, заводской N VLGG919FCM0601038, модель, номер двигателя BF6M1013EC, 60596796, цвет желтый, ПСМ RUТК230737 выдан 02.04.2021 (имущество по договору лизинга N 555/21-МОС от 30.06.2021);

- специализированный, автомобиль вахтовый 42261-000000-02 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X89422612M0DA8223, номер шасси XTC431185M1441647, номер кузова 431140M2579922, цвет белый, ЭПТС 164301026507640 от 17.05.2021 (имущество по договору лизинга N 557/21-МОС от 30.06.2021);

- грунтовый каток LIUGONG CLG6620E 2021 года выпуска, заводской N LGJ6620ELMR052618, модель, номер двигателя SC7H1902G2, H9214012088, цвет желто-черный, ПСМ RUТК232870 выдан 01.06.2021 (имущество по договору лизинга N 558/21-МОС от 30.06.2021);

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка