Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-75292/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Р.А. Бутова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 05.12.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГАРДАРИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖНК-ДЕВОЛОПМЕНТ"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРДАРИКА" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖНК-ДЕВОЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании кредиторской задолженности в сумме основного долга по Договору N 04-22 подряда на выполнение геодезических работ от 10.02.2022 в размере 129 500 руб., неустойки по п. 6.2 Договора N 04-22 подряда на выполнение геодезических работ от 10.02.2022 в размере 5 756, 54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 058 руб.

Определением суда от 31.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд.

Определением от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебное заседание 24.11.2022 явился представитель истца, представители ответчика не явились.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку по п. 6.2 Договора N 04-22 подряда на выполнение геодезических работ от 10.02.2022 за период с 24.03.2022 по 27.09.2022 в размере 7 720, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 руб., судебные расходы за привлечение представителя для защиты нарушенных прав в размере 34 800 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 (9 дней) до 567, 09 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 05.12.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гардарика" (далее - Подрядчик) и ООО "ЖНК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение геодезических работ N 04-22 от 10.02.2022г. (далее - Договор), по которому Истец обязуется по поручению Ответчика выполнить геодезические работы по созданию геодезической разбивочной основы (ГРО) для строительства объекта "Жилой комплекс "Омакульма-Аннино", а Ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Условиями Договора (п.3.2 и п.3.3. Договора) определен следующий порядок оплаты Заказчиком выполняемых Подрядчиком работ по Договору:

- 50% (аванс) от цены Договора в размере 129 500 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора;

- 50% от цены Договора в размере 129 500 руб. рублей - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом N 01 от 09.03.2022г.

Вместе с тем Компания оплатила только 1-ый платеж (аванс) по Договору, а именно: по платежному поручению N 172 от 15.02.2022 в сумме 129 500, 00 руб., в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия письмо исх.N 25 от 15.06.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

После принятия настоящего искового заявления судом ответчик погасил задолженность платежным поручением от 28.09.2022 N 47 в сумме 129 500 руб.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель истца уточнил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 (9 дней) до суммы 567, 09 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору приняты без замечаний.

Факт наличия на стороне Компании задолженности перед Обществом по вышеназванному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто ответчиком, полностью оплачен Компанией.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Ответственность в виде уплаты неустойки за данный вид нарушения Договором не установлена.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным, корректно определены период начисления (с учетом установленного Договором порядка оплаты работ), принят во внимание мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; правовые и фактические основания для уменьшения их размера отсутствуют.

Требование о взыскании 567 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 34 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен в полном объеме, корректировка исковых требований обусловлена прежде всего уплатой долга.

Соответственно, при рассмотрении заявления Общества применяется общее правило о пропорциональном распределении судебных расходов от размера удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления ВС РФ N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела помимо договора на оказание юридических услуг представлены платежное поручение от 07.11.2022 N 276 на сумму 34 800 руб., доверенность на представителей и сведения о наличии юридического образования.

Из представленных заявителем документов усматривается факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между данными расходами и настоящим делом.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал и оценил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание следующие обстоятельства: общую стоимость юридических услуг по делу: 34 800 руб. за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции, цену спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем работы, фактически выполненной представителями в ходе слушания дела.

Заявленная сумма с учетом приведенных факторов не является чрезмерной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖНК-ДЕВОЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРДАРИКА" 567 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4902 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 34 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДАРИКА" из федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2022 N 174.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка