Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N А56-74955/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2022 года. Полный текст определения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новоселова В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайх-Заде С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Парамоновой Элины Валентиновны Федорова Михаила Юрьевича

к Парамоновой Ольге Григорьевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Элина Валентиновна (05.05.1978 года рождения, место рождения: гор. Ленинград; место регистрации: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, кв. 2)

при участии:

- от финансового управляющего: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен,

- от должника: не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Финансовый управляющий Парамоновой Элины Валентиновны Федоров Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Парамоновой Ольге Григорьевне, в котором просит признать недействительным соглашение об урегулировании задолженности от 13.07.2011 года и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к Парамановой Ольге Григорьевне, обеспеченного залогом в соответствии с договором займа от 15.04.2007 N 1БЦЗ/07 и дополнительным соглашением от 18.04.2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2022.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, от должника и ответчика поступили отзывы на заявление с ходатайствами о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, фиктивное заключение должником и ответчиком соглашения об урегулировании задолженности с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидной дебиторской задолженности в отношении Парамоновой О.Г., обеспеченной залогом, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности ответчика о такой цели в силу его аффилированного статуса по отношению к должнику. Таким образом, финансовый управляющий просил признать соглашение недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2018 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ничтожной сделкой в силу его мнимости по основаниям статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.04.2007 между ООО "Веста СПб" и Парамоновой О.Г. был заключен договор целевого займа N 1БЦЗ/07 на покупку жилого помещения (квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская дом 23 корп.2 кв. 460).

По условиям заключенного договора ООО "Веста СПб" обязалось передать Парамоновой О.Г. сумму займа, согласованную обеими сторонами, на покупку жилого помещения (квартиры), расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, западнее Варшавской дороги, квартал 6, корпус 22, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Варшавская 23, корп.2 кв.460.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Веста СПб" передает (либо перечисляет на указанный расчетный счет) денежные средства в размере 10 703 059 (десять миллионов семьсот три тысячи пятьдесят девять) рублей, а Парамонова О.Г. обязуется возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором от 15.04.2007.

ООО "Веста СПб" полностью выполнило взятые на себя обязательства, осуществив перевод денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 793 от 16.04.07, и N 17 от 28.11.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 15 апреля 2007 года, заключенным между сторонами 18 апреля 2007 года, срок возврата займа был определен в 10 лет, то есть до 15 апреля 2017 года, также был установлен залог:

1) приобретаемой квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, западнее Варшавской дороги, квартал 6, корпус 22, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 23, корпус 2, кв. 460.

2) Земельного участка общей площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", Садоводческое товарищество "Сокол", участок N 116, кадастровый номер 47:01:1233001:1.

3) Приобретаемый заемщиком паркинг-гараж, расположенный по адресу - город Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 23, корп. 3, лит. А., пом.24-Н

11 июля 2011 года между ООО "Веста СПб" и ООО "Мегаснаб-Сервис" был заключен договор цессии, по условиям которого права и обязанности заимодавца по договору займа, заключенному между ООО "Веста СПб" и Парамоновой О.Г. N 1БЦЗ/07 от 15.04.2007, перешли к ООО "Мегаснаб-Сервис".

Далее права и обязанности перешли к должнику на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2011. Причем по этому договору должник уплатил ООО "Мегаснаб-Сервис" сумму в размере 7 000 000, 00 (семь миллионов) рублей, что подтверждается представленными финансовым управляющим документами.

Соглашением от 13.07.2011 об урегулировании задолженности, заключенным между должником и Парамоновой Ольгой Григорьевной, задолженность последней перед Парамоновой Э.В. была погашена путем оплаты простым векселем, выпущенным ООО "Универсалстрой", ИНН 7816386200.

Исходя из системного толкования статьи 223 АП К РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на сторону, заявившую о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд считает, что имеются основания для признания оспариваемого соглашения ничтожным.

Как следует из условий пункта 1.5. договора об уступке права требования N 1/7 от 11.07.2011, право требования ООО "Веста СПБ" к Парамоновой О.Г. переходит к ООО "Мегаснаб-Сервис" с момента передачи цедентом необходимых документов в полном объеме, в том числе, право требования процентов, пеней, неустоек, предусмотренных законом.

В силу пункта 2.1. названного договора цедент обязан в течение 7 календарных дней с момента подписания договора передать цессионарию договор целевого займа N 1БЦЗ/07 от 15.04.2007, заключенный между Цедентом и ООО "Веста СПб" и должником Парамоновой О.Г. со всеми приложениями, платежные поручения, иные документы, имеющие отношение к предмету настоящего договора, являющимся неотъемлемой его частью, иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора акт приема-передачи составляется и подписывается полномочными представителями Цедента и Цессионария и является неотъемлемой частью договора, обязанности цедента считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

В подтверждение исполнения условий договора об уступке права требования N 1/7 от 11.07.2011 акт приема-передачи документов суда не представлен, что не позволяет установить факт исполнения данного договора со стороны Цедента.

Более того, в силу пункта 3.3. договора обязанности цессионария считаются исполненными с момента уплаты суммы, указанной в пункте 3.2. договора, при этом в соответствии с пунктом 3.4. цессионарий обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее 31 декабря 2012 года.

Оплата по договору уступки произведена ООО "Мегаснаб-Сервис" 16.02.2012 по платежному поручению N 94, соответственно, только с указанного момента обязательства Цессионария по договору считаются исполненными в силу пункта 3.3. договора уступки, вместе с тем, до момента оплаты, а именно 12.07.2011 между ООО "Мегаснаб-Сервис" и Парамоновой Э.В. заключается договора уступки права требования (цессии) N 01/07 в отношении приобретенного ООО "Мегаснаб-Сервис" по договору об уступке права требования N 1/7 от 11.07.2011 права требования.

В условиях того факта, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) N 01/07 от 12.07.2011, уступаемые права требования к ООО "Мегаснаб-Сервис" по договору об уступке права требования N 1/7 от 11.07.2011 не перешли ввиду неисполнения ООО "Мегаснаб-Сервис" обязанности по оплате цены договора, следует констатировать, что ООО "Мегаснаб-Сервис" уступило не принадлежащее ему право требования.

Более того, согласно тексту самого договора об уступке права требования (цессии) N 01/07 от 12.07.2011, Парамонова Элина Владимировна значится в качестве "Цедента", ООО "Мегаснаб-Сервис" - в качестве "Цессионария", каких-либо уточняющих писем относительно указанного момента в распоряжении суда не имеется, что дает суду основания полагать, что по условиям договора Парамонова Э.В., не являющаяся правообладателем прав требования к Парамоновой О.Г., уступила указанные права в пользу ООО "Мегаснаб-Сервис".

Впоследствии, соглашением от 13.07.2011 об урегулировании задолженности, заключенным между должником и Парамоновой Ольгой Григорьевной, задолженность последней перед Парамоновой Э.В. была погашена путем оплаты простым векселем, выпущенным ООО "Универсалстрой", ИНН 7816386200.

Совокупность изложенных обстоятельств напрямую свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку Парамонова Э.В. не может считаться правообладателем прав требования к Парамоновой О.Г., переходы права требования по цепочке уступок в данном случае не могут быть признаны правомерными в силу указанных выше обстоятельств, соответственно, и прав на заключение соглашения об урегулировании задолженности от 13.07.2011 у должника не имелось.

Более того, судом установлено, что все участвующие в сделках лица находятся в родственных связях, в частности генеральный директор ООО "Веста СПб" Парамонов Е.В. является сыном Парамоновой О.Г., генеральный директор ООО "Мегаснаб-Сервис" Гайнулин С.Г. является отцом второй жены сына Парамоновой О.Г., а Парамонова Э.В. является бывшей супругой сына Парамоновой О.Г., указанные обстоятельства никем из участников дела не оспариваются, напротив, подтверждены ответчиком и, в свою очередь, свидетельствуют об общей злонамеренной цели при совершении сделок.

Обращает на себя внимание и тот факт, что должник в своем отзыве подтвердил преследование целей при заключении сделок и договоров, отличных от существа заключенных сделок.

Суд считает, по совокупности изложенного, что в действиях ответчика и должника имеются признаки злоупотребления правом, недопустимость которого установлена положениями статьи 10 ГК РФ, более того, суд считает доказанным факт мнимого характера оспариваемой сделки, которая была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.

Учитывая изложенное, применительно к установленному по результатам исследования обстоятельств дела характеру мнимости оспариваемого соглашения, не имеется необходимости в дополнительном установлении признаков недействительности сделок по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий в силу ее ничтожности, более того, дата совершения спорной сделки находится за пределами периода подозрительности, установленного специальными нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

В соответствии с правовой позицией, указанно пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. в размере 6 000 рублей.