Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А56-74944/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мосина Александра Викторовича

к Колпинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика"

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, а документы, связанные с арестом и изъятием автомобиля Вольво ХС90, в том числе акт ареста, изъятия автомобиля Вольво гос.номер В 811 МУ 198, VIN YV1CR3056D1671150, недействительными,

об обязании Колпинский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вернуть автомобиль Вольво гос.номер В 811 МУ 198, VIN YV1CR3056D1671150

в заседании суда приняли участие:

от заявителя - Миронова И.А. по доверенности от 06.05.2022,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Мосин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Колпинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, а именно, связанные с арестом и изъятием автомобиля Вольво ХС90, в том числе акт ареста, изъятия автомобиля Вольво гос.номер В 811 МУ 198, VIN YV1CR3056D1671150, недействительными, отменить акт ареста указанного транспортного средства, восстановить нарушенное право собственника владения автомобилем Вольво гос.номер В 811 МУ 198, VIN YV1CR3056D1671150, в виде возврата автомобиля заявителю, то есть в первоначальное положение, которое имело место до осуществления судебными приставами незаконных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика".

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, заявитель оспаривает действия пристава по изъятию транспортного средства. В материалы дела представлены материалы исполнительного производства относительно оспариваемых действий, в частности: постановление о заведении РД (сводное исполнительное производство N 143847/21/78005-СД) от 19.04.2022, постановление о наложении ареста на имущества, акт приема-передачи и акт о совершении исполнительных действий (в рамках исполнительных производств N 143848/21/78005-ИП, 143847/21/78005-ИП, 93456/20/78005-ИП) от 27.04.2022.

Таким образом, судом установлено, что действия по изъятию транспортного средства совершены судебным приставом в рамках исполнительных производств N 143848/21/78005-ИП, 143847/21/78005-ИП, 93456/20/78005-ИП, одно из которых возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 033839615 от 07.10.2020, выданного Колпинским районным судом.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках исполнительных производств, одно из которых возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи настоящего дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Передать дело N А56-74944/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Мильгевская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка