Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N А56-74892/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А. А.

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЛЫЙ МИР "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"

к индивидуальному предпринимателю Солодову Вячеславу Игоревичу

о взыскании 981 282 руб. - денежных средств/ неосновательного обогащения /, в связи с не заключением договора оказания услуг N СМУН09/21 от 01.09.2021 г., 49 315 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 г. по 15.07.2022 г. согласно ст. 395 ГК РФ.

от истца: Котков М. А.

от ответчика- Чупров О. В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый мир" УПРАВЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" " / далее - истец/ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявленными требованиями к Индивидуальному предпринимателю Солодову Вячеславу Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 981 282 руб. - денежных средств( неосновательного обогащения), в связи с не заключением договора оказания услуг N СМУН09/21 от 01.09.2021 г., 49 315 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 г. по 15.07.2022 г. согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился 26.01.2023 г., поддерживал иск в полной сумме и увеличил исковые требования в силу ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07. 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Представиетль истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для получения ортветов на направленные им запросы, однако доказательства направления запросов не представил. Оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ суд не усматривает, ходатайство истца отклонено судом.

Ответчик отзыв по делу представил, исковые требования оспорил, определение суда исполнил, в судебное заседание явился, задолженность оспорил и не оплатил.

Арбитражный суд, заслушав мнение истца и ответчика, изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 981 282 руб.

Поскольку встречное предоставление отсутствует, истец направил ответчику требование о возврате денежные средств, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик иск не признал.

Согласно отзыву, в период с 01.12.2021 г. по 01.06.2022 г. ответчик по не заключенному договору оказания услуг от 01.09.2021 г. N СМУН09/21 с истцом выполнял работы по обслуживанию инженерных сетей истца. Все документы о выполнении работ по не заключенному договору и счета на оплату предъявлялись ответчиком истцу по электронной почте, были получены им оплачены, и иногда со стороны должностных лиц ответчика производилась корректировка видов работ и сумм для оплаты, которая принималась истцом. Таким образом, денежные средства оплаченные истцом за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы, доказательством этого является первичная документация, которая представляется на бумажном носителе, хотя между сторонами она составлялась в форме электронного документооборота. По мнению ответчика, истец не обосновано отрицает их наличие, так как у него все эти документы есть.

По каждой оплате стоимости выполненных работ ответчик представил счета на оплату за период с 01.12.2021 г. по 01.06.2022 г. в количестве 10 штук и в каждом счете, и в каждом платежном поручении об оплате имеется ссылка на счет и на незаключенный договор N СМУН09/21. Следовательно, истец пытается ввести суд в заблуждение, что работы ответчиком не выполнялись и не велись. Тогда на каком основании истец их систематически оплачивал?

Как следует из представленных ответчиком документов, между сторонами по поводу выполнения работ и их оплаты велась переписка, которая доказывает факт наличия договорных и обязательственных отношений. В переписке предоставлялись и обсуждались результаты работ, корректировка стоимости выполненных работ и иные производственные финансовые вопросы. При этом переписка осуществлялась именно между теми электронными адресами, которые принадлежат ответственным работникам истца:

В переписке предоставляются и обсуждаются результаты работ, корректировка стоимости выполненных работ и иные производственные и финансовые вопросы.

При этом переписка осуществлялась именно между теми электронными адресами, которые принадлежат ответственным работникам истца, а именно:

- /imovetss@mail.ru - начальник юридического отдела ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" Зимовец Сергей Юрьевич, а также

- v.surmin@svetlimir.ru - начальник финансовой службы ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" Сурмин Виталий Александрович,

- i.shmulyaeva@svetlimr.com бухгалтер ООО "Светлый мир "Управление

недвижимостью" Шмуляева Ирина Александровна,

- o.efimova@svetlimir.ru Ефимова О. - руководитель ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" Ефимова О. и

- 24proexpert@gmail.com - владелец ИП Солодов В.И.

Ответчик в обоснование выполнения работ приложил все счета, п/поручения об оплате и сканы актов выполненных работ. Ответчик подтвердил фактическое выполнение работ. Суд также учитывает регулярность платежей в течении длительного периода времени, наличие в назначении платежа платежных поручений ссылки на договор.

Требования истца не обоснованы, не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению в сумме 981 282 руб. - неосновательного обогащения по не заключенному договору, 49 315 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2021 г. по 15.07.2022 г. и с 16.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска истцу следует отказать, поскольку исковые требования не обоснованы и не доказаны истцом.

Принимая во внимание изложенное, заслушав мнение истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы, не подтверждены материалами и не соответствуют действующему законодательству.

В удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в сумме 23 306 руб. - государственной пошлины, уплаченной п/поручением от 12.08.2022 г. N 2443.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка