Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2023 года Дело N А56-74889/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Матвеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ИНН: 7809025523; адрес: г. Санкт-Петербург, наб. р Мойки, д.76) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО "Топаз": Голубева Валерия Алексеевича (дата рождения: 21.10.1958; ИНН: 780615821611; адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д.12/18, кв.16); Голубеву Наталию Юрьевну (дата рождения: 27.09.1961, место рождения: г. Ленинград; ИНН: 780615821474; адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д.12/18, кв.16),

при участии:

от ответчиков: Голубева В.А. по паспорту, представителя Голубева В.А., Голубевой Н.Ю. Савицкой Т.В. по доверенности от 04.06.2019,

установил:

21.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО "Топаз", Голубева Валерия Алексеевича и Голубеву Наталию Юрьевну.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2022.

В судебном заседании 10.10.2022 ответчик приобщил в материалы дела отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указывают на пропуск заявителем срока давности.

В судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 136, части 1 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пацинский Алексей Валерьевич, Яровой Максим Петрович, ООО "Топаз"; судебное заседание отложено на 21.11.2022.

В судебном заседании 21.11.2022 представитель СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" заявил ходатайство об уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, просит привлечь Голубева Валерия Алексеевича и Голубеву Наталию Юрьевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топаз" в размере 91 020 497, 03 руб. с начислением процентов с 28.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 47 513 835,90 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Судебное заседание отложено на 19.12.2022.

Финансовый управляющий Голубева В.А - Яровой М.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребования у ответчиков следующих документов: договор подряда; договор банковской гарантии; документы, свидетельствующие об отзыве лицензии АКБ "СВА"; кредитный договор N 214/16-к от 29.12.2016.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 ответчикам предложено представить в материалы дела дополнительные документов с учетом заявленного финансовым управляющим Голубева В.А - Яровым М.П. ходатайства об истребовании документов, рассмотрение дела отложено на 06.02.2023.

В судебном заседании 06.02.2023 заявитель приобщил в материалы дела уточненную позицию по заявлению, а также заявил ходатайства о вызове свидетеля - временного управляющего ООО "Топаз" Архипова Олега Вячеславовича, а также ходатайство о назначении финансовой экспертизы деятельности ООО "Топаз".

Ответчик приобщил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своих возражений, возражает против удовлетворения заявленных Фондом ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетеля.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал, указывал на пропуск срока исковой давности на предъявление требования.

Протокольная определением от 06.02.2023 рассмотрение дела отложено на 27.02.2023.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Оценив ходатайство о назначении финансовой экспертизы деятельности ООО "Топаз", суд не установил оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Между тем, истцом не приведены доводы относительного обстоятельств, которые должны быть подтверждены результатами экспертизы, не представлены относимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения такого анализа.

Кроме того, истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля временного управляющего ООО "Топаз" Архипова Олега Вячеславовича.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с представленными ответчиками доказательствами, суд не установил наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля, и полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся доказательств.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ответчики не обратились своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Топаз" банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, генеральным директором и участником ООО "Топаз" с 2006 года является Голубев В.А. с долей владения обществом в размере 50%, Голубева Н.Ю. с 2006 года является участником ООО "Топаз" с долей владения обществом в размере 50%.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 принято к производству заявление ООО "Могилевлифт" о признании ООО "Топаз".

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 признаны обоснованными требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" к ООО "Топаз" в сумме 14 383 943, 73 руб. (12 439 693,73 руб. (неустойка), 1 944 250 руб. (штраф)), основанные на неисполнении должником обязанностей по государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 30.01.2017 N 5) от 16.06.2015 N 55/ОК-15, государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 31.01.2017 N 3) от 24.05.2016 N 24/ЗП16, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-3232/2017, оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2018 по делу N А56-3460/2018, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение от 19.07.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-79020/2018 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по тому же делу оставлено в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-17100/2019 с ООО "Топаз" в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" денежные средства в размере 66 756 697 рублей 30 копеек, в том числе: по контракту от 16.06.2015 N 55/ОК-15 (далее - контракт от 16.06.2015) неосновательное обогащение в размере 28 345 494 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 471 027 рублей 48 копеек, начисленные с 14.12.2015 по 27.12.2018; по контракту от 24.05.2016 N 24/ЗП-16 (далее - контракт от 24.05.2016) неосновательное обогащение в размере 19 168 341 рубля 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 726 рублей 70 копеек, начисленные с 23.09.2016 по 27.12.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.12.2018 по дату фактического исполнения 9 А56-17100/2019 обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 47 513 835 рублей 90 копеек, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; убытки в размере 10 833 573 рубля 50 копеек по контракту от 16.06.2015 и 2 482 533 рублей 72 копеек по контракту от 24.05.2016, составляющих разницу между стоимостью работ на настоящий момент и стоимостью работ, фактически уплаченной ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Фонд является кредитором ООО "Топаз", не получившим удовлетворения своих требований в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Поскольку определением арбитражного суда от 19.07.2019 производство по делу N А56-79020/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топаз" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поступившее в арбитражный суд заявление Фонда о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается судом по правилам искового производства.

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске сока исковой давности на предъявление требования, мотивированное тем обстоятельством, что к спорным правоотношениям применяются нормы пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена обязанность участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, оценив доводы ответчиков, суд полагает, что спорные отношения регулируются Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поэтому применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ неправомерно.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено материалами настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец усматривает, в частности, в неисполнении ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению истца, возникла в связи неисполнением должником обязательств перед ним и иными кредиторами в январе 2017 года.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.07.2022, то есть в пределах трех лет со дня прекращения производства по делу, с учетом положений действующей редакции Закона о банкротстве, срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Пунктом 3.1. названной статьи предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.