Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-74886/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Теплоэнергомонтаж" (адрес: Россия 195221, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КЛЮЧЕВАЯ, ДОМ 30, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027802519392);

ответчик: акционерное общество "Независимая финансовая группа" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Чапаева, д. 15, лит Ж, пом 12-Н, оф 53, ОГРН: 1037800065379);

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

при участии

- от истца: Панькова И.В. (доверенность от 06.07.2022),

- от ответчика: Борисовой М.Б. (доверенность от 03.03.2022),

установил:

Акционерное общество "Теплоэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - Компания) о взыскании излишне удержанной суммы штрафа по пункту 7.2 договора аренды N 550/21-л от 12.05.2021 (далее - Договор) в размере 139 134 руб.

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 64 849, 27 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 20.09.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы первоначального и встречного исков своих представляемых.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.05.2021 заключили Договор, согласно которому арендатор принял в аренду часть нежилого здания (часть помещения 31-Н, комната 21, 3 этаж), имеющего кадастровый номер 78:06:0002036:2013 и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В. О., д. 76, лит. А, общей площадью 46,9 кв.м.

Арендатор исполнил обязательство по оплате суммы депозита в размере 144 134 руб. согласно п. 3.5.2 Договора.

Согласно п. 7.1 Договора последним днем срока его действия являлось 20.04.2022.

В связи с окончанием срока действия Договора помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки помещения от 20.04.2022.

Согласно п. 7.2 Договора арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства, по окончании срока действия Договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок или об отказе от указанного права арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия Договора. При нарушении условий п. 7.2 арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенный в п. 3.5.2 Договора.

Уведомлением исх. N 823-2/22 от 22.04.2022 Компания сообщила об удержании суммы депозита по Договору в размере 144 134 руб. в качестве штрафа за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных п. 7.2 Договора.

Указав в настоящем иске, что удержание арендодателем в качестве штрафа по п. 7.2 Договора всей суммы депозита по Договору (144 134 руб.), которая соответствует арендной плате за два месяца, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны арендатора, Общество просило суд признать соразмерным штраф в сумме 5000 руб. и взыскать с ответчика излишне удержанную сумму обеспечительного платежа.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании 64 849, 27 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, связанного с недостатками помещения, возвращенного из аренды.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца по первоначально иску подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск - необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

По условиям п. 7.2 Договора арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства, по окончании срока действия Договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок или об отказе от указанного права арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия Договора. При нарушении условий п. 7.2 арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенный в п. 3.5.2 Договора.

Установленный п. 7.2 Договора срок уведомления истекал 20.02.2022.

Как указало Общество в обоснование первоначального иска, о своем отказе от заключения договора аренды на новый срок арендатор уведомил арендодателя письмом от 04.03.2022, направив его посредством электронной почты 05.03.2022 с адреса электронной почты заместителя генерального директора Общества Ковалева О.Н. (kovalev@tem.spb.ru) на адреса электронной почты управляющего бизнес-центром Компании Шадриной К. (k.shadrina@senator.spb.ru) и помощника управляющего бизнес-центром Компании Хажинской П. (p.khazhinskaya@senator.spb.ru).

Таким образом, уведомление было сделано за полтора месяца до истечения срока действия Договора; нарушение срока составило 13 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела Компания отрицала факт направления ей письма от 04.03.2022 с уведомлением об отказе от заключения Договора, в том числе со ссылкой на пункт 6.6 Договора, по условиям которого стороны при заключении Договора договорились, что обмен письмами, уведомления, претензиями, требованиями, актами сдачи-приемки, осмотра, дефектационными актами, актами сверок происходит по адресам, указанным в разделе 9 Договора, т.е. по адресам места нахождения сторон.

Вместе с тем п. 6.6 Договора предусмотрена возможность обмена документами, в том числе в электронном виде.

Факт направления электронного письма подтвержден материалами дела и Компанией не опровергнут.

При этом из материалов дела усматривается, что по электронной почте сотрудники арендодателя ежемесячно направляли арендатору счета на оплату арендной платы и платы за предоставление права использовать адрес в качестве юридического согласно Договору, а также периодически информационные письма. Все представленные письма, как следует из их содержания, направлялись с адреса электронной почты управляющего бизнес-центром Компании Шадриной К. (k.shadrina@senator.spb.ru) или с адреса электронной почты помощника управляющего бизнес-центром Компании Хажинской П. (p.khazhinskaya@senator.spb.ru) на адрес электронной почты заместителя генерального директора Общества Ковалева О. Н. (коvalev@tem.spb.ru).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что электронная переписка с использованием вышеназванных адресов электронной почты соответствовала обычаям делового общения представителей Компании и Общества.

При таких обстоятельствах довод Общества о направлении письма с отказом от заключения договора аренды на новый срок 05.03.2022 соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание установленный Договором размер штрафа, равный арендной плате за два месяца аренды помещения, уведомление Обществом Компании об отказе от продления Договора на новый срок за полтора (а не два, как это предусмотрено по условиям Договора) месяца, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанного Компанией штрафа до 10 000 руб.

При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 134 134 руб.

В обоснование встречного иска Компания указала следующее.

Пунктом 2.2.10 Договора предусмотрено обязательство арендатора передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия Договора по акту не позднее срока истечения Договора, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 2.2.10 Договора стороны согласовали, что нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механические повреждения любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел, стульев и т.п.).

В связи с истечением срока действия Договора аренды 20.04.2022 арендодатель 18.03.2022 направил арендатору уведомление (исх. N 524-2/22 от 18.03.2022) о проведении 19.04.2022 осмотра помещения при его освобождении.

19.04.2022 сторонами проведен совместный осмотр помещения, составлен и подписан дефектационный акт, в котором отражены дефекты помещения и способы их устранения. Арендатором указанный акт подписан с замечаниями.

На основании дефектационного акта арендодателем 22.04.2022 составлена локальная смета N 1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 82 372 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС 20%).

22.04.2022 арендодатель в адрес арендатора направил требование от 22.04.2022 (исх. N 822-2/22) об уплате стоимости восстановительного ремонта с приложением локальной сметы N 1 от 22.04.2022, акта приема-передачи помещения (возврата) от 20.04.2022 с указанием на наличие в помещении дефектов и необходимости проведении восстановительного ремонта.