Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-74728/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОХТИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (191023, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, КАРАВАННАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 61-Н, КОМ 30 ОФИС 249, ОГРН: 1027801528512, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7802107086, КПП: 784101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" (190031, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНАЛА ГРИБОЕДОВА НАБЕРЕЖНАЯ, 56_58ЛИТЕРА, ПОМЕЩЕНИЕ 19Н/6, ОГРН: 1027810296205, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7826688129, КПП: 783801001);

о признании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Молчанова Т.А. по доверенности

установил:

акционерная компания "Охтинская строительная компания" (далее АО "Охтинская строительная компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее ООО "Адамант-Строй", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда N 50 от 14.12.2020, выраженного в уведомлении от 05.03.2021 N 349.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Адамант-Строй" и АО "Охтинская строительная компания" заключен договор подряда N 50 от 14.12.2020 (далее - договор) в рамках которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству тепловой сети на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, уч.158 (северо-восточнее развязки Выборгского шоссе с КАД), в рамках дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2021 - выполнить работы по укладке футляра под дорогой. Дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2021 определен срок окончания работ по договору - 20.02.2021.

Так как истец нарушил срок выполнения работ, ответчик письмом N 349 от 05.03.2021 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и попросил вернуть оплаченный аванс.

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что Уведомление ответчика от 05.03.2021 N 349 об отказе от исполнения договора не основано на нормах права и не содержит указание на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в ходе исполнения договора ответчик оплатил аванс в размере 4399419 руб. (платежные поручения N 7203 от 15.12.2020, N 7539 от 23.12.2020, N 477 от 26.01.2021). Письмом исх. N 349 от 05.03.2021 предложил истцу передать оборудование, закупленное для исполнения договора. Истец передал закупленное оборудование по товарной накладной N 24 от 12.04.2021 общей стоимостью 2293536 руб. Также истец вернул часть неосвоенного аванса в размере 100000 руб. платежным поручением N 677 от 15.10.2021. Таким образом, истец своими действиями признал действительность одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того ответчик указал, что исковое заявление не содержит каких-либо правовых или фактических оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 50 от 14.12.2020 недействительным.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано ранее, письмом исх. N 349 от 05.03.2021 ответчик предложил истцу передать оборудование, закупленное для исполнения договора. Истец передал закупленное оборудование по товарной накладной N 24 от 12.04.2021 общей стоимостью 2293536 руб. Также истец вернул часть неосвоенного аванса в размере 100000 руб. платежным поручением N 677 от 15.10.2021.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо невозможности его исполнения и приостановления выполнения работ в порядке ст.716 ГК РФ истец не предоставил.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56584/2022 от 09.08.202, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу.

В соответствии с пунктом 2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-104883/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна. В судебном заседании 20.01.2023 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине необходимости проведения инвентаризации имущества должника (истца). Ходатайство об отложении судебного разбирательства было удовлетворено. Однако конкурсным управляющим не предоставлено никаких новых доказательств или доводов, подтверждающих заявленное исковое требование.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования признания недействительным одностороннего отказа от договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка