Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-74594/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Соганлуг"

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Авто",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

о признании дополнительных соглашений ничтожными

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представитель Фролова А.С. (доверенность от 30.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соганлуг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Авто" (далее - ответчик-1, ООО "Архитектура Авто"), Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ответчик-2, ООО "Интерлизинг") о признании ничтожными дополнительного соглашения от 01.12.2020 N 01/20 к договору купли-продажи от 06.10.2020 N КП-78-4034/20 и дополнительного соглашения от 01.12.2020 N 01/20 к договору лизинга от 06.10.2020 N ДЛ-78-4034/20.

Истец в судебное заседание 13.02.2023 не явился, заявлений, ходатайств не представил.

От ответчика-1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что решениями суда по делам N А56-81171/2021 и А56-68043/2021 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи от 06.10.2020 N КП-78-4034/20 и договора лизинга от 06.10.2020 N ДЛ-78-4034/20. По мнению ответчика-1, по требованиям, заявленным в рамках настоящего спора, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Ответчки-2 представил письменный отзыв, в котором также возрожал против предъявленных требований, ссылаясь на необоснованную ссылку истца в исковом заявлении на иные договоры лизинга, не имевшие отношения к рассматриваемому спору, довод истца о нарушении срока поставки является несостоятельным, поскольку решением суда от 07.06.2022 по делу N А56-81171/2016 уставлено отсутствие такого нарушения; указал, что довод истца о том, что ему не был известно о переносе срока поставки не соответствует действительности, поскольку дополнительные соглашения подписаны генеральным директором истца.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-1 и истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика-2, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель), ответчиком-1 (продавец) и ответчиком-2 (покупатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 06.10.2020 N ДЛ-78-4034/20, по условиям которого ответчик-2 обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество у определенного истцом поставщика и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к истцу права собственности на предмет лизинга, а истец, в свою очередь обязался уплачивать ответчику-2 лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В силу п. 2 договора лизинга неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 (далее-Условия).

В соответствии с пунктом 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении N 3 к договору лизинга.

Согласно приложению N 3 к договору лизинга истец должен был перечислить ООО "Интерлизинг" аванс в размере 910 000 руб. в срок до 06.10.2020.

Во исполнение условий договора лизинга, между истцом (лизингополучатель), ответчиком-1 (продавец) и ответчиком-2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.10.2020 N КП-78-4034/20, по условиям которого покупатель приобрел товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга N 06.10.2020 N ДЛ-78-4034/20.

Согласно пункту 3.3.1 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения N 01/20 от 01.12.2020 ООО "Архитектура Авто" оплачивает сумму в размере 910 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий лизингодатель производит оплату продавцу только после получения первого авансового платежа от лизингополучателя по Договору лизинга (если авансовый платеж не равен нулю), если иное не установлено договором купли-продажи. Первый авансовый лизинговый платеж в соответствии с Графиком платежей подлежит уплате исключительно от имени лизингополучателя и с его расчетного счета.

Истец перечислил авансовый платеж в размере 910 000 руб. 30.12.2020 с нарушением срока, предусмотренного договором купли-продажи и договором лизинга.

31.12.2020, на следующий день после получения ООО "Интерлизинг" аванса от истца, ООО "Интерлизинг" перечислило продавцу денежные средства в качестве оплаты предмета лизинга (товара) в размере 3 500 000 руб.

В связи с тем, что истцом сроки внесения авансового платежа были нарушены на 84 календарных дня, между истцом и ответчиками было подписано дополнительное соглашение N 01/20 от 01.12.2020 к договору купли-продажи о переносе срока поставки предмета лизинга на более позднюю дату.

Так, согласно дополнительному соглашению N 01/20 от 01.12.2020 к договору купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 70 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Таким образом, товар должен был быть передан продавцом покупателю и лизингополучателю не позднее 11.03.2021.

Пунктом 4.8 Условий предусмотрено, что поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом; просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, кроме случаев, когда такая просрочка произошла в связи с неисполнением лизингодателем обязательств по оплате предмета лизинга в нарушение условий договора купли-продажи; факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию; фактического использования предмета лизинга лизингополучателем; технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений; утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга; несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение N 01/20 от 01.12.2020 к договору лизинга, которым был изменен график лизинговых платежей: платеж с 01.12.2020 был перенесен на 01.01.2021; платеж с 01.01.2021 был перенесен на 01.02.2021

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по уплате лизинговых платежей, ответчик-2 в одностороннем порядке отказался от договора лизинга с 05.02.2021, направив истцу уведомление N 2-Исх3760 от 03.02.2021.

В связи с расторжением договора лизинга, имущественный интерес ООО "Интерлизинг" в сохранении договора купли-продажи был утрачен, он отказался от договора купли-продажи на основании пункта 8.2.6 договора купли-продажи, направив продавцу уведомление N П409 от 18.03.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании сделок ничтожными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 01/20 от 01.12.2020 к договору купли-продажи о переносе срока поставки предмета лизинга на более позднюю дату было подписано сторонами в связи с нарушением истцом сроков внесения авансового платежа на 84 календарных дня, и соответственно в связи с этим было подписано дополнительное соглашение N 01/20 от 01.12.2020 к договору лизинга, которым был изменен график лизинговых платежей: платеж с 01.12.2020 был перенесен на 01.01.2021; платеж с 01.01.2021 был перенесен на 01.02.2021.

Таким образом, необходимость заключения оспариваемых истцом дополнительных соглашений к договорам была обусловлена ненадлежащим исполнение обязательств истцом.

Довод истца о том, что ему не был известно о переносе срока поставки не соответствует действительности, поскольку дополнительные соглашения подписаны генеральным директором истца, подпись которого не оспорена в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств истец не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями суда от 07.06.2022 по делу N А56-81171/2021 истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2020 N КП78-4034/20, а решением от 17.03.2022 истцу отказано в признании недействительным договора лизинга N ЛД-78-4034/20 от 06.10.2020. Этими же решениями установлен факт отсутствия нарушения срока поставки предмета лизинга.

Таким образом, указанные сделки не признаны недействительными в установленном порядке, более того, договоры расторгнуты, правоотношения сторон прекращены.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его имущественных прав оспариваемой сделкой.

Заявляя требование о признании указанных дополнительных соглашений недействительными, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов названными сделками.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с требованием, отвечающем надлежащему способу защиты нарушенного права, а также обоснования того, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения предъявленных требований, в иске следует отказать.

Основания для прекращения производства по делу по ходатайству ответчка-1 отсутствуют, в связи с тем, что в рамках дел N А56-81171/2021 и А56-68043/2021 истцом были предъявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи от 06.10.2020 N КП-78-4034/20 и договора лизинга от 06.10.2020 N ДЛ-78-4034/20, тогда как в рамках настоящего дела истцом оспариваются дополнительные соглашения к указанным договорам, а для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, необходимо, чтобы спор был между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соганлуг" (ИНН 7816242582) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка