Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-74560/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛОМЯЖСКОЕ" (197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИПОВАЯ АЛЛЕЯ, 10, ЛИТ. А КОРП. 1, ОГРН: 1097847272500, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 7814448098, КПП: 781401001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС" (196006, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЛОМАНАЯ УЛ., Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н ОФИС 8, ОГРН: 1177847350537, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 7811669162, КПП: 781001001);

о взыскании

при участии

- от истца: Логинова Е.Н. по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Коломяжское" (далее - АО "Коломяжское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сервис" (далее - ООО "СК "Сервис", ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 2077487 руб. 06 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 102-з от 18.08.2020 г. на выполнение отдельных видов работ (ремонт пешеходных ограждений, ремонт тротуарной плитки) в составе работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2020 г. к договору субподряда N 102-з от 18.08.2020 г. выполнение работ по договору осуществляется с использованием давальческих материалов субподрядчика (далее - давальческий материал). Давальческий материал передается субсубподрядчику, в объеме, согласованном сторонами. Передача давальческого материала субсубподрядчику производится по накладным М-15. Одновременно, с предоставлением актов и приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субсубподрядчик обязан предоставить субподрядчику отчет об использовании давальческого материала по нормам использования (Приложение N 9 к дополнительному соглашению N 3 от 23.12.2020 г.).

В случае, если объем материала, переданного субсубподрядчику, превышает объем, необходимый для выполнения всего объема работ, либо его части (перерасход материала), субсубподрядчик, по усмотрению субподрядчика и по его требованию, обязан возвратить последнему неиспользованный материал, либо приобрести этот материал по цене, указанной в накладной М-15, плюс НДС, на основании ТОРГ-12 и счет-фактуры субподрядчика.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик частично возвратил использованный по договору давальческий материал, направил требование о возврате давальческих материалов N 320 от 04.03.2022 г.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статья 1105 ГК РФ определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял по транспортным накладным материал: 1 300 м2 - тротуарная плитка, 948 шт. - секций пешеходных ограждений, 1037 шт. - стоек пешеходных ограждений, 6 шт. - шумозащитных экранов, 29 шт. - регулировочных колец. Транспортные накладные подписаны представителями сторон и проставлены печати сторон.

Истец, в судебном заседании пояснил, что накладные М-15, на основании, которых был передан давальческий материал ответчику, были утеряны.

Ответчик до настоящего времени не вернул истцу: 173 м2 - тротуарной плитки на сумму 111525 руб. 46 коп., 531 шт. - секций пешеходных ограждений на сумму 1301677 руб. 52 коп., 533 шт. - стойки пешеходных ограждений на сумму 664284 руб. 08 коп., всего на общую сумму в размере 2077487 руб. 06 коп., что подтверждается сличительной ведомостью N 1 от 07.02.2022 и гарантийным письмо ответчика от 15.10.2021 г. Ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд признает требование о взыскании 2077487 руб. 06 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сервис" в пользу акционерного общества "Коломяжское" 2077487 руб. 06 коп. стоимость невозвращенного давальческого материала, 33387 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка